Председательствующий по делу Дело № 22-3045-2020

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Лелекова С.А.,

осужденного Изосимова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Изосимова С.Н. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года, которым

ИЗОСИМОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному 6 мая 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Изосимова С.Н. и адвоката Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об отмене постановления суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Изосимов С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2019 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания: 6 мая 2019 года, окончание срока: 5 ноября 2021 года.

Осужденный Изосимов С.Н. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, указав, что при отсутствии нарушений режима содержания имеет поощрения, признал вину и раскаялся в содеянном, поддерживает связь с семьей.

Помимо осуждённого, с представлением о его переводе в исправительную колонию строгого режима обратился врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю КУМ, который указал, что за время отбывания наказания Изосимов С.Н. зарекомендовал себя с нейтральной стороны, отбыл установленный законом срок наказания, в связи с чем может быть переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Изосимов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно представленным материалам принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и иных мероприятиях, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Полученные взыскания у него досрочно погашены поощрениями. При этом ссылку суда на то, что последнее взыскание было погашено у него за три месяца до подачи ходатайства является необоснованной и подлежащей исключению из постановления, поскольку полученное им взыскание в виде выговора, согласно требований закона, могло быть снято только через три месяца после его наложения, в связи с чем он не имел возможности снять данное взыскание в более ранние сроки. Кроме того, вывод суда о том, что имеющиеся у него поощрения снимают только ранее наложенные взыскания, не должен влиять на принятие решения по его ходатайству. В ИК-2 он содержится чуть более года, а для получения поощрений, установленных статьей 113 УИК РФ, необходимы определенные условия, которые не зависят от желания осужденных, а только от организационных вопросов администрации исправительного учреждения. В связи с этим считает, что наличие у него двух поощрений в течение года говорит о его стремлении к исправлению и труду, а на момент рассмотрения его ходатайства у него уже имелось три поощрения. Кроме того, врио начальника администрации ИК-2 также просил заменить ему вид исправительного учреждения, утверждал о целесообразности его перевода в колонию строгого режима, о чем указано в представленных суду представлении и характеристике, но суд, вопреки требованиям закона и материалам дела, указал в постановлении, что администрация ИК-2 не утверждает, что в настоящее время он нуждается в переводе в исправительную колонию строгого режима. Считает также, что суд нарушил принцип состязательности сторон, исказил смысл представления и характеристик, перефразировал его доводы и доводы администрации ИК-2. Кроме того, оставил без внимания и не учел доводы, изложенные в его характеристике, об отсутствии рабочих мест в колонии, о его желании трудоустроиться, о его работе без оплаты труда в добровольной пожарной дружине ВПЧ ИК-2 в порядке ст. 106 УИК РФ и наличии у него общественно-полезных связей, а также его отношение к совершенному преступлению, возмещение причиненного им вреда. При этом утверждает, что неоднократно обращался с вопросом трудоустройства на оплачиваемую работу в связи с имеющимися обязательствами по уплате алиментов, но ему было отказано на основании отсутствия свободных вакансий. Данное обстоятельство подтолкнуло его обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в исправительной колонии строгого режима трудоустроиться намного проще. Просит также учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объёме, наличие семьи - супруги и двоих детей, что, по мнению автора жалобы, судом также оставлено без внимания. Просит постановление суда отменить, его жалобу и ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы, наделенные правом участвовать в судебном заседании в порядке главы 47 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Названные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что для рассмотрения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения судом было назначено судебное заседание на 9 сентября 2020 года. Осужденный Изосимов С.Н. был извещен о судебном заседании 27 августа 2020 года, то есть менее чем за 14 суток до его начала.

При этом согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, о подготовленности Изосимова С.Н. к судебному заседанию, судом не выяснялся и не разрешался.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, чем нарушено право осужденного Изосимова С.Н. на защиту.

Кроме того, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по поданному исправительным учреждением представлению в судебном заседании не высказывался, его доводы не излагал, поддержал лишь ходатайство, поданное осужденным, который, как и его адвокат, судом по доводам представления администрации исправительного учреждения также не заслушивался.

Помимо этого, из аудиозаписи судебного заседания следует, что, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, председательствующий судья в зал судебного заседания не возвратился и принятое им решение не провозгласил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям и направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года в отношении Изосимова Сергея Николаевича об отказе в переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья Е.М. Климова