Мировой судья Ткачук Н.М. Дело № 12-457/2019

66MS0060-01-2019-001674-69

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО4 и его защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2019 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения. Вместе с тем в момент задержания его сотрудниками полиции и автомобилем не управлял, свидетель ФИО2 не видела как ФИО4 управлял автомобилем, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля отсутствует, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения, даты рождения лица, которому было передано транспортное средство, в акте освидетельствования в фамилии лица, на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует подпись самого ФИО4 Процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку находилась на удалении от места нахождения автомобиля ФИО5, полагают, что сотрудники полиции обязаны были доставить понятых к месту стоянки автомобиля, а не приглашать ФИО4 в патрульный автомобиль, находившийся на расстоянии 100 метров. 

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем А государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора измерения, рапортом сотрудника полиции ФИО3 его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями в судебном заседании ФИО2, подтвердившей процедуру освидетельствования ФИО4

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от ФИО4 или иных участников не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в протоколах описки не влияют на существо рассматриваемого дела, факт составления протокола, а также проведения процедуры освидетельствования ФИО4 не оспаривается. Как пояснил ФИО4 место рождения в документах указано на основании предъявленного водительского удостоверения. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Согласно акту освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвердил сам ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, при этом суд критически относится к доводам ФИО4, данным при рассмотрении жалобы, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно управления им автомобилем. В судебном заседании в мировом суде сотрудник ФИО3 и свидетель ФИО2 подтвердили порядок применения мер обеспечения производства по делу, в ходе которых у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Согласно протоколу освидетельствования ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении также не выражал несогласие с выявленным правонарушением. Факт управления транспортным средством ФИО4 был зафиксирован сотрудником полиции посредством визуального наблюдения. При этом, КоАП РФ не содержит требований о необходимости присутствия понятых при остановке автомобиля. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного обстоятельства, смягчающего ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна: Судья Леонтьева М.Ю.