Дело № 2-4327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «[ З ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 20 мин. в [Адрес]В, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] (собственник [ФИО 2]), нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка ] гос. [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1 застрахована в ООО «[ З ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, ТС было осмотрено.

[ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 205800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] обратился в ООО ЭК «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль не подлежит восстановлению, рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 589300 руб. и стоимость годных остатков в размере 219895 руб. Ущерб составляет 369405 руб.

Таким образом, ответчиком не доплачен ущерб в размере 163605 руб. (369405-205 800).

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что имеет право на взыскание неустойки, которую заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98163 руб.

Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 163605 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 98163 руб.,

компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб.,

почтовые расходы – 94 руб.,

нотариальные расходы – 2169 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «[ З ]» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отвзыв.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 20 мин. в [Адрес]В, произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] (собственник [ФИО 2]), и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях [ФИО 1] состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1 застрахована в ООО «[ З ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, ТС было осмотрено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 205800 руб. [ ... ] из которых: 204800 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – расходы по экспертизе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО ЭК «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль не подлежит восстановлению, рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 589300 руб. и стоимость годных остатков в размере 219895 руб. Ущерб составляет 369405 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер].

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] с учетом износа составляет 205300 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98163 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., нотариальных расходов в размере 2169 руб. и штрафа, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «[ З ]».

Стоимость экспертизы составляет 30000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ООО «[ З ]».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ З ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ З ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.