Дело №2-609/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2018 г. ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйманиБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.11.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 399477, 93 руб., на срок до 05.12.2017 - включительно с взиманием за пользование кредитом 14,60 % годовых под залог транспортного средства — ГАЗ №, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ГАЗ №, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, № залоговой стоимостью 162000 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, поэтому по состоянию на 18.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 426583,62 руб., из которой задолженность по основному долгу 399778,99 руб., задолженность по уплате процентов 30194,93 руб., задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита 5393,34 руб., задолженность по оплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2216,36 руб.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 84/2015/01-01/13767 от 17.11.2015г. задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 13466 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ГАЗ 2818- 000010-42, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, №№.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении уточнил иск и просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не просил. В письменном отзыве ответчик исковые требования просил удовлетворить частично с учетом фактически погашенной суммы основного долга и просил снизить размер неустойки, также пояснив, что в настоящий момент он не является собственником спорного автомобиля, так как не обладая специальными юридическими познаниями, совершил продажу транспортного средства и поэтому требования об обращении взыскания на залоговое имущество, должны быть предъявлены к новому собственнику автомобиля.

Так же банком неверно произведен расчет основной задолженности: кредит был предоставлен в размере 399 477 рублей 93 копейки. В соответствии с выпиской по счету им были внесены платежи в общем размере 97565 рублей (5200+4900+5000+4900+4625+4900+5190 +4550+4900 +4900+5000+31000+10000+2500).

Таким образом, сумма основного долга составляет 301 912 рублей 93 копейки (399477,93-97565), а не 388 778 рублей 99 копеек, как заявлено в иске.

Из выписки по банковскому счету усматривается, что практически все платежи совершались им своевременно и в полном объеме, совершенные им просрочки, допущенные вследствие тяжелого материального положения и неблагоприятно сложившихся обстоятельств, фактически незначительны и не превышают более чем двух месяцев периода совершения платежа.

Принимая во внимание также возбужденную в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» процедуру банкротства, некоторое время он был лишен возможности совершения платежей, в виду закрытия расчетных счетов банка, поэтому он не считает это нарушением обязательств со своей стороны.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер его ответственности может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Соответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании в режиме видео-конференц связи, иск не признала и пояснила, что автомобиль она покупала не у ответчика, а у другого лица. Автомобиль на наличие залога она не проверяла, а посчитала, что если его зарегистрировали в ГИБДД, то автомобиль не может находиться в залоге.

В порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения соответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам даны следующие разъяснения:

П.69- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

П.73- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

П.75- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

П.81- не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2015/01-01/13767, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 399477, 93 руб., на срок до 05.12.2017 - включительно с взиманием за пользование кредитом 14,60 % годовых под залог транспортного средства — ГАЗ №, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ГАЗ №, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № залоговой стоимостью 162000 руб.

Кредитный договор был заключен сторонами посредством направления оферты (заявления-анкеты с предложением заключить договор) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался: возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты; в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017 года составляет 426583,62 руб., из которой задолженность по основному долгу 388778,99 руб., задолженность по уплате процентов 30194,93 руб., задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита 5393,34 руб., задолженность по оплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2216,36 руб.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, соответствует материалам дела, не вызывает у суда сомнений в достоверности и потому кладется судом в основу решения.

Ссылки ответчика на то, что расчет основного долга произведен неправильно, без учета внесенных ответчиком в погашение займа платежей в сумме 97565 руб., суд отвергает, поскольку в соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: 1)задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойки; 4)проценты начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежа; 6)иные платежи. В следствие наличия задолженности, как следует из расчета задолженности, внесенные ответчиком платежи были обращены в начале на погашение задолженности по процентам, затем на погашение основного долга, а затем неустоек и потому сумма основного долга уменьшилась незначительно.

Доводы ответчика о том, что в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была возбуждена процедуру банкротства и некоторое время он был лишен возможности совершения платежей, в виду закрытия расчетных счетов банка, суд также отвергает, поскольку в случае сомнений в том на какие счета необходимо перечислять задолженность по кредиту, либо в отсутствии этих счетов, ответчик был вправе, в порядке ст. 327 ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает сумму взыскиваемой пени соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными, и потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В порядке ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.352 ГГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В порядке ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Информация о залоге спорного автомобиля, была размещена в интернете на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога №, дата регистрации 20.11.2015г. в 16-29час. 07сек.

Как следует из регистрационной карточки на транспортное средство, автомобиль марки ГАЗ №, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, №, государственный номерной знак № принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.2017г.

Соответчик не проявила в должной степени осмотрительности и заботливости, не проверила наличие информации о залоге на спорный автомобиль на сайте нотариата, находящегося в свободном доступе.

Ссылки соответчика на то, что она приобрела автомобиль не у ответчика, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Возражения соответчика о том, что работники ГИБДД, при регистрации спорного автомобиля должны были проверить наличие залога на него, не основаны на законе и также отвергаются судом.

Ответчик без согласия банка произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, соответчик должна была знать о наличии залога и потому, договор залога является действующим и соответчик является правоприемником ответчика по требованиям банка об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд систематически нарушал сроки внесения платежей, в качестве обеспечительной мерой по кредитному договору в залог предоставлен спорный автомобиль, договор залога является действующим и потому, в силу вышеприведенных норм гражданского права, требования об обращении взыскания на спорный автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 17.11.2015 года задолженность в сумме 426583,62 руб., из которой задолженность по основному долгу 388778,99 руб., задолженность по уплате процентов 30194,93 руб., задолженность по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита 5393,34 руб., задолженность по оплате неустоек за несвоевременную оплату процентов по кредиту 2216,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13466руб.руб. 

Обратить взыскание на автомобиль марки ГАЗ №, 2008 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, №, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018г.

Председательствующий: