Дело № 2 –632 / 2017 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием прокурора ГОЛУБЕВОЙ Е.В.,

с участием адвокатов СОЛОВЬЕВОЙ В.Ю., СЕРГЕЕВОЙ Н.Ю., 

ФИО3, 

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5 о компенсации причиненного ей морального вреда.

В обоснование заявленных требований суду пояснила следующее.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 возвращались с огорода, переходя проезжую часть улицы по пешеходному переходу, ФИО2 был сбит автомобилем под управлением ФИО5 

<

данные изъяты> доставили сначала в приемное отделение 

<

данные изъяты>, затем госпитализировали в 

<

данные изъяты> отделение стационара. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> причинен 

<

данные изъяты>, однако он не захотел лежать в больнице, и через 5 дней после госпитализации вернулся домой, и стал наблюдаться у врача-

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сняли гипс, однако после произошедшего он так и не восстановился, чувствовал себя плохо, у него болело сердце, он задыхался.

За три дня до его смерти была вызвана бригада скорая помощь, которая поставила диагноз 

<

данные изъяты>, но ложиться в больницу 

<

данные изъяты> снова отказался, ему стали делать уколы на дому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался 

<

данные изъяты>.

Полагает, что полученные 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, травмы явились причиной развития болезни 

<

данные изъяты>, от которой тот впоследствии скончался.

Причиненный ей моральный вред обосновывает тем, что прожила 

<

данные изъяты> долгую, счастливую жизнь, 

<

данные изъяты> до самой смерти обрабатывал земельный участок, который приносил плоды, 

<

данные изъяты> хорошо относился к 

<

данные изъяты>, которая имеет врожденное заболевание.

Представитель истца ФИО4 адвокат Соловьева В.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивала, по существу пояснила следующее.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, однако постановлением следователя ММ ОМВД России « 

<

данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В рамках доследственной проверки назначалась автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, ФИО5 не имел технической возможности предотвратить наезд, с указанным постановлением следователя, ФИО4 не согласна. 

В результате указанного ДТП, ФИО2 причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, через три месяца после полученной травмы, ФИО2 скончался, причиной его смерти явился 

<

данные изъяты>.

Полагает, что между телесным повреждением, полученным ФИО2 в результате ДТП, и причиной его смерти имеется прямая причинная связь, поскольку до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО2 на каком-либо диспансерном учете не состоял, заболевания 

<

данные изъяты> не имел, страдал непродолжительное время от повышенного давления.

Считает, что моральная и физическая травма, полученная в ДТП, спровоцировали у ФИО2 заболевание 

<

данные изъяты>, а в последующем – 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, ФИО2 возделывал огород, что являлось источником существования 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает, что заявленная к возмещению сумма морального вреда в размере 500 000 рублей является обоснованной.

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные ФИО4 исковые требования не признал, по существу пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» по проезжей части 

<

адрес>, проехав пешеходный переход, услышал звук удара о машину, и увидел, что пожилой мужчина падает на асфальт, рядом с ним лежала большая тяжелая сумка, в связи с чем, он полагает, что травма могла быть получена им самим при ударе сумки об автомобиль.

На сегодняшний день постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, своей вины в смерти ФИО2 он не видит, в связи с чем, полагает, что требования истцом заявлены безосновательно.

Представители ответчика: адвокаты Н.Ю. Сергеева, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных исковых требований, в судебном заседании указали следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что отнесено к категории тяжкого телесного повреждения.

Однако необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При жизни ФИО2 не обращался с требованиями о компенсации, причиненного ему в результате ДТП, морального вреда, то есть не желал возмещения такого вреда с ФИО5

Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и не может быть передано по наследству, в данном случае 

<

данные изъяты> – ФИО4 Сам истец в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, вред здоровью не получала, а следовательно не имеет законных оснований требовать компенсации.

Суд выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагающей исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений. 

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основаниист.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов) обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением начальника отделения СО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, основанием к отказу послужило заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО2

В рамках проведенной проверки по данному факту, была назначена и проведена медицинская экспертиза, которая определила, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем 

<

данные изъяты> произведена актовая запись о смерти №. Как следует из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 стал 

<

данные изъяты>.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО4 и ее представитель полагают, что 

<

данные изъяты> у ФИО2 был спровоцирован физическими и нравственными страданиями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, однако анализ всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что это не так.

Как следует из справки ГБУЗ Владимирской области « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в 

<

данные изъяты> отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. От оперативного лечения ФИО2 отказался и был выписан на амбулаторное лечение 

<

данные изъяты> поликлиники.

На основании справки зав.поликлиники № ГБУЗ ВО « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу указанного диагноза находился на лечении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением, то есть после полученной травмы состояние здоровья ФИО2 было полностью восстановлено.

Судом исстребовалась медицинская документация из ГБУЗ Владимирской области «

<

данные изъяты>», представлены копии карт вызовов скорой медицинской помощи к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: от ДД.ММ.ГГГГ ( дата ДТП) и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к вызову скорой медицинской помощи явились жалобы ФИО2 на 

<

данные изъяты>, в анамнезе - болен 3 дня, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию в 

<

данные изъяты> отделение ГБУЗ ВО « 

<

данные изъяты>» для дальнейшего лечения.

Однако как следует из объяснений ФИО4, полученных в судебном заседании, 

<

данные изъяты> от госпитализации отказался, принято решение о его самостоятельном лечении в условиях дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался дома от 

<

данные изъяты>.

По делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, которая определила, что смерть ФИО2 наступила в результате прогрессирования длительно текущего заболевания 

<

данные изъяты>, которое привело к развитию 

<

данные изъяты>), что явилось непосредственной причиной смерти.

Экспертом сделан вывод о том, что между травмой, полученной ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>) и его смертью от 

<

данные изъяты> прямой причиной связи не имеется, поскольку болезненные изменения 

<

данные изъяты> у ФИО2 имеют хронический характер и возникли у него задолго до ДТП, 

<

данные изъяты>. Такие изменения 

<

данные изъяты> характерны для длительно текущих хронических заболеваний и формируются в течение многих лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которыми потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, судом не установлена, доказательства подтверждающие обратное отсутствуют, иного в материалы дела стороной истца не представлено, выводы экспертизы не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что при жизни и в силу действующего гражданского законодательства, ФИО2 имел законные основания для обращения в суд за компенсацией нравственных и физических страданий, причиненных ему травмой, полученной в ДТП, однако этого не сделал.

ФИО4, как наследник скончавшегося 

<

данные изъяты> не вправе претендовать на возмещение ей морального вреда в связи с травмой, полученной ФИО2 в результате ДТП, поскольку в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Указанное нашло подтверждение разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которыми право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не входит в состав наследства, его наследники вправе обратиться лишь с самостоятельным иском в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГРК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему сумм при жизни.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 требований 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вред, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц. 

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 октября 2017 года