2-1460/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. он передал ФИО4 

<

данные изъяты> руб., которые были получены в банке в качестве кредита, для приобретения зерноперерабатывающего оборудования и ведения совместной предпринимательской деятельности. Расписок в получении денежных средств не составлялось, поскольку между ними существовали доверительные отношения. Однако, никакой совместной деятельности ими не велось, ФИО2 использовал денежные средства по своему усмотрению и в своих интересах, а в последствии отказался возвращать деньги, сославшись на их отсутствие. С момента получения денежных средств ответчик ФИО2 возвратил +++г. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и +++г. возвратил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой совместно проживает и ведет совместное хозяйство. Так как ФИО2 не имеет постоянного места работы, то незаконно полученные денежные средства использовались им как по его личному усмотрению, так и на обеспечение семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 273 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++г. по +++г. в размере 45 315,61 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, дополнительно указал, что он и ФИО2 намеревались вести совместную деятельность по производству кормов для животных, для чего он должен был внести 

<

данные изъяты> руб. для приобретения оборудования по производству кормов, а ФИО2 должен был подыскать помещение, рынок сбыта, работников, производить расчеты с покупателями. Полученная от совместной деятельности прибыль должна была делиться между ними поровну за вычетом из доли ФИО2 денежной суммы в размере ежемесячного платежа в счет погашения кредита, полученного им в банке в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласившись с предложением ФИО2 о совместной деятельности, он взял в банке кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. и передал их ответчику ФИО2 Письменный договор о совместной деятельности не составлялся. В последующем ему стало известно, что на эти денежные средства ответчиком ФИО2 был приобретен гранулятор кормов и в +++. было реализовано ... вагона готовой продукции, однако денег от совместной деятельности он не получал. С момента получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 возвратил ему +++г. – 

<

данные изъяты> руб. и +++г. – 

<

данные изъяты> руб. Полученные ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. он расценивает как заемные средства, поскольку совместная деятельность с ФИО2 не велась, гранулятор кормов был приобретен ответчиком, как физическим лицом, на свое имя. 

Интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на основании ордера представляла ФИО5, которая против заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы займа возражала, указывая на то, что не доказан факт заключения договора займа; ответчик ФИО2 не подтверждает получение им от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; письменных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 указанной денежной суммы от ФИО1, не имеется; письменные объяснения ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы, данные им в ходе предварительной проверки, являются недопустимыми доказательствами в подтверждение заключения договора займа. Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы займа, то, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства по адресу: /// с которого в суд возвращен почтовый конверт с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения». 

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении данного дела суду не были представлены письменные документы, подтверждающие передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве займа. 

В материале доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО1, имеются письменные объяснения ФИО2 о получении им от ФИО1 в +++. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. для ведения совместной деятельности по производству кормов для сельскохозяйственных животных. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО2 не подтверждает факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 не подтвердил получение им от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве займа, то письменные объяснения ФИО2, имеющиеся в материале доследственной проверки, о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из положений вышеприведенных норм права, являются недопустимыми доказательствами в подтверждение заключения договора займа. 

Так как, истцом ФИО1 не доказан факт заключения с ответчиком ФИО2 договора займа, то его исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 273 500 руб., как задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 315,61 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 273 500 руб., как задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 315,61 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований к взысканию указанных сумм. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Моральный вред выразился в том, что он переживал нравственные страдания от обмана человека, которого считал своим школьным товарищем и которому доверял, кроме того, он вынужден по вине ответчика исполнять обязательства перед кредитным учреждением, в котором взял денежные средства в кредит для передачи их ответчику ФИО2 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что наступление гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае посягательств на нематериальные блага или нарушения личных неимущественных прав граждан, в других случаях взыскание денежной компенсации за причинение морального вреда возможно, если это прямо предусмотрено законом. 

Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права и отсутствует специальный закон, предусматривающий возмещение морального вреда вследствие неисполнения сторонами обязательств, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018гПо состоянию на 03 июля 2018г.решение не вступило в законную силу. Верно,судья:О.В.Кирилова