Дело № 2-5088/2025

УИД 03RS0002-01-2025-0076713-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калинка" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола № общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола № общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что истцы являются членами указанного садового товарищества, собственниками земельных участков.

Очно-заочным решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ избрана ФИО4, что нашло отражение в протоколе № общего собрания членов СНТ от 17.05.2025г. 

Решение общего собрания проведено с существенными нарушениями процедуры проведения, в составленном протоколе № искажены результаты голосования, при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решения, сведения, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. Согласно протоколу, представленному в налоговый орган, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал 121 член СНТ, в действительности присутствовало 46 участников, в повестке о проведении собрания имелось указание об очной форме, бюллетени для заочного голосования были изготовлены позднее, на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку, заочное голосование по вопросу выбора председателя СНТ не допускается. Учитывая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, в том числе по возможности в будущем принимать управленческие решения, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении просили удовлетворить иск.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, - ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить иск, указывая на недостоверные сведения в протоколе общего собрания, представленном в налоговый орган, поскольку в протоколе содержатся сведения об очном голосовании 121 участника СНТ, вместе с тем, в голосовании участвовало 47 участников, которые и присутствовали на собрании. Также были допущенные и иные многочисленные нарушения, указанные в иске. 

Представитель ответчика – председатель СНТ «Калинка» ФИО4 просила отказать в иске, указывая, что на собрании ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно присутствовало 46 участников, в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении дальнейшего голосования в заочной форме, которая продолжалась 14 дней. По результатам голосования всего проголосовали 121 участник СНТ, что составило более 50% голосов (всего в СНТ 234 участника). Дальнейшим оформлением, в том числе протокола, занимался председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО6 Перед передачей документов нотариусу, для дальнейшего направления в налоговый орган, по ее настоянию в протокол были внесены верные сведения о проведении голосования в очно-заочной форме, и участии в очном голосовании 47 человек. Закон не запрещает переход из очной процедуры в очно-заочное голосование, уставом СНТ это предусмотрено.

Третьи лица по делу - председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО6 в судебном заседании просили отказать в иске, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4 

Дополнительно ФИО5 пояснил, что в протоколе, представленном в налоговый орган, отражены недостоверные сведения о том, что собрание было проведено в очной форме и на нем проголосовал 121 человек.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель - участник СНТ ФИО8 пояснила, что бюллетень для заочного голосования предусматривал только один вопрос - избрание нового председателя СНТ, другие вопросы не обсуждались, сведения о голосовании 121 участника по иным вопросам не соответствуют действительности, на собрании было менее 40 человек, она также там участвовала. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закона N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция, порядок проведения и принятие решений общего собрания товарищества определены в статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Частью 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Частью 24 этой же статьи предусмотрено, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1.2 этой же статьи предусмотрено, что законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на информационном стенде, а также размещения в общем чате в мессенджере «Вотсапп» председателем СНТ «Калинка» ФИО9 опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00 часов у центральных ворот СНТ общего собрания членов СНТ «Калинка». 

В повестку собрания СНТ "Калинка" включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания.

Отчет председателя о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Выборы председателя.

Заявления.

Разное.

Из представленной стороной ответчика, списка садоводов СНТ "Калинка" на ДД.ММ.ГГГГг. в членами СНТ являются 234 человека, ряд из которых владеют несколькими земельными участками.

Таким образом, простое большинство голосов составляет 117+1 участник = 118 участников. 

Согласно представленному стороной ответчика протоколу № собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГг., и приложенным материалам (листу регистрации), ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно на собрании присутствовало 46 участников.

Вместе с тем, в представленном подписном листе по голосованию за выборы председателем СНТ «Калинка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. указаны сведения о 52 проголосовавших. 

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на Ответчике.

В связи с отсутствием кворума, как указано ответчиком было принято решение о продолжении собрания в очно-заочной форму.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств принятия такого решения, отраженных в протоколе общего собрания либо ином документе, установления сроков для проведения заочного голосования, возможности голосования в мессенджере «Вотсапп».

Стороной ответчика в материалы дела представлены 19 бюллетеней голосования за выборы председателя ФИО4, а также результаты голосования в общем чате садоводов в количестве 35 голосов «За», 9 голосов «Против».

При этом суд учитывает, что Часть 23 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на момент проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не действовала.

Кроме этого, вышеназванной нормой предусматривалась процедура проведения другого общего собрания в очно-заочной форме, о проведении которого члены товарищества, должны быть проинформированы в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ и уставом товарищества.

Как указано выше, согласно представленному стороной ответчика протоколу № собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГг., и приложенным материалам (листу регистрации), ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно на собрании присутствовало 46 участников, проголосовало 121 человек, приняты решения:

Избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6 Количество проголосовавших не указано.

Принять отчет председателя о проделанной работе в период с 01.02.2024г. по 01.08.2024г. удовлетворительным. Количество проголосовавших не указано.

Суд отмечает, что в повестке собрания указан иной срок отчета председателя о проделанной работе с августа 2024 года по май 2025г.

Избрать председателем СНТ «Калинка» ФИО4 – «за»- 118 голосов, против – 3 голосов, воздержались 0 голосов. 

Переоформить участки на новых собственников - «за»- 118 голосов, против – 3 голосов, воздержались 0 голосов. 

Обсуждение вопросов по подготовке сметы.

Вместе с тем, исследование материалов регистрационного дела СНТ «Калинка», представленного по запросу суда Федеральной налоговой службой, содержатся противоречащие указанному выше протоколу сведения о форме проведения голосования и количестве проголосовавших лиц. 

В частности, согласно находящемуся в материалах регистрационного дела протоколу № собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГг., собрание проведено в очной форме. На собрании присутствовало 121 человек, голосовавших очно.

При этом, согласно протоколу, по вопросу № – Избрать председателем СНТ «Калинка» ФИО4, «за» проголосовало 113 голосов, «против» проголосовало 8 голосов. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют с достоверностью установить факт принятия оспаривамого истцами решения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума на общем собрании, а также нарушения процедуры принятия оспариваемого решения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калинка" удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным протокол № общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 ноября 2025 года.