Дело № 2-1128/258-2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Курский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Черри А19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с требованием о выплате страхового возмещения. Автомобиль Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате столкновения, автомобиль Черри А19 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля CHERU А19 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП им (истцам) был причин моральный вред, поскольку на момент ДТП они испытали сильную физическую боль, были вынуждены проходить лечение. В соответствии с заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза), у ФИО1 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), у ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Курскому району будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть материалы дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво ХС90 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Черри А19 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего причинила ФИО1 телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, а также пассажиру ФИО2 телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано положение автотранспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия после столкновения;, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, собственником автомобиля Черри А19 является ФИО1.

Автомобиль Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, «CHERU А19» (право требования на возмещение ущерба полученного ТС в результате ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения полагает необходимым положить именно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, приходит к выводу о том, что указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Ответчиком отчет об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, «CHERU А19» (право требования на возмещение ущерба полученного ТС в результате ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повреждения автомобиля истца, установленные отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «КГКБ №4» у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), при поступлении и дальнейшем нахождении в БМУ КОКБ у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, причиненных ФИО1 и ФИО2( находящейся в состоянии беременности) повреждений, степень их физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы ущерба в добровольном порядке ответчик не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, произведенных в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26-27), а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за оказание юридических услуг представителем ФИО5 ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

При этом по смыслу приведенного закона размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ М.Ю. Стекачева