Дело № 2- 104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05.07.2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пограничного муниципального района Приморского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

встречные исковые требования администрации Пограничного муниципального района, МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» и МБОУ «Детский сад №4 «Солнышко» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пограничного муниципального района с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате с марта по июнь 2017 года в сумме 15857 рублей 44 коп, компенсации за задержку выплаты в сумме 3668,43 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с 28 апреля 2015 г. по день увольнения 04.04.2018 г. она работала 

<

данные изъяты> За период с 01.03.2017 г. по июнь 2017 года истице заработная плата выплачена не в полном объеме, чем нарушены условия заключенного с ней трудового договора. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в том, что она претерпевала чувство обиды, досады и негодования, испытывала чувство тревоги за свое будущее, ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. 

Определением Пограничного районного суда от 28.03.2018 года привлечены соответчиками по делу МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» и МБОУ «Детский сад №4 «Солнышко» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района.

Администрация Пограничного муниципального района, МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» и МБОУ «Детский сад №4 «Солнышко» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района предъявили встречный иск к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба в сумме 63604,60 рублей с учетом уточненных требований.

В обоснование иска указали, что распоряжением от 16.01.2017 года №3 главы администрации Пограничного муниципального района, ФИО1 была уволена с должности 

<

данные изъяты> по инициативе работодателя, с выплатой компенсации при увольнении 113632,15 рублей, в том числе в виде 3-х кратного среднего месячного содержания в сумме 76154,64 руб. На основании решения Пограничного районного суда от 16.02.2017 года, вступившего в законную силу 30.05.2017 года, истица была восстановлена в прежней должности. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, поэтому ФИО1 подлежало произвести зачет выплаченной компенсации при начислении и выплате заработной платы. Но истица в нарушение требований законодательства, не давала указание главному бухгалтеру производить зачет выплаченной ей наперед заработной платы, поэтому было принято решение об уменьшении финансирования, которое было произведено не в полном объеме. Кроме того, в мае 2017 года были излишне выплачены денежные средства в сумме 4153,56 рублей за счет средств районного бюджета по начислению доплаты за совмещение по должности делопроизводителя. Также просит взыскать 3187,36 руб., заработную плату сторожу ФИО2, которая была перечислена на счет ФИО1, хотя заработная плата должна была перечислена на счет работника.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме, и суду пояснила, что с 28 апреля 2015 года по 04 апреля 2018 г. работала 

<

данные изъяты> Когда ее уволили 16 января 2017 года, то ей выплатили компенсацию в виде трехкратного среднемесячного содержания в сумме 76154,64 руб. Решением суда в феврале 2017 г. ее восстановили на работе, поэтому заработную плату она получала, но в меньшем размере, так как ответчики уменьшали заработную плату. Считает денежную сумму, выплаченную в трехкратном размере при увольнении, компенсацией при увольнении, а не заработной платой, которая не подлежит зачету при восстановлении на работе. С февраля 2017 года она работала, поэтому ответчик обязан был ей выплачивать заработную плату, следовательно, выплаты заработной платы в двойном размере не было. Возврат излишне выплаченных денежных средств возможен только в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, если будет доказано, что излишняя выплата произошла по причине счетной ошибки, или по причине недобросовестности со стороны сотрудника, то есть в результате «злого умысла» с его стороны. Соответственно, положение ст. 137 ТК РФ о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 63604, 40 руб. неприменимо, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя нет, излишне переплаченных средств также не было, также отсутствуют виновные и недобросовестные действия с ее стороны, поэтому она не обязана возвращать излишне полученную ею заработную плату. Решение суда от 16.02.2017 г., она не обжаловала в части отказа в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с получением компенсации при увольнении. Заработную плату сторожа ФИО9, 

<

данные изъяты> она получила, так как имеется его заявление о перечислении зарплаты на ее счет, что не противоречит действующему законодательству. 

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района ФИО3 по доверенности и представитель истца по встречному иску, исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истица являлась 

<

данные изъяты> которое является самостоятельным юридическим лицом и заведующая должна осуществлять руководство, в том числе за деятельностью главного бухгалтера. Считает, что исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, необоснованными, поскольку истица, являясь 

<

данные изъяты>, осуществляла контроль за деятельностью главного бухгалтера, и должна была самостоятельно инициировать вопрос о законности получения ею двойной заработной платы. Истица не предприняла со своей стороны мер, в связи с чем, Центром обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений были предприняты самостоятельные меры по уменьшению финансирования учреждения, но фактически уменьшение заработной платы было не в полном объеме, так как истица не согласилась с уменьшением, давала указание на начисление и выплату ей в полном размере, уменьшая зарплату педагогическим работникам детского сада. Считает, что имели место неправомерные действия истицы с учетом ее служебного положения, что привело к двойной выплате ей заработной платы.

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района ФИО6 по доверенности и представитель истца по встречному иску, исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцу выплачена сумма компенсации в размере трехкратного среднего месячного содержания, в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2, в случае восстановления работника на работе сумма подлежит зачету. После того как истица была восстановлена в должности, в ее адрес как были направлены письма о том, что начисление и выплата ей заработной платы приводит к перерасходу денежных средств учреждения. Орлик- ФИО4 была не согласна с уменьшением финансирования. Были приняты меры на недофинансирование заработной платы учреждения, но недофинансирование фактически произошло не в полном объеме. В связи с тем, что ФИО1 уволилась, не представилось удержать из зарплаты истицы 56263,68 руб. Исковые требования истицы в части взыскания недополученной зарплаты и взыскания морального вреда, незаконны. Просит взыскать также разницу выплаченной заработной платы по совмещению, так как неправильно была выплачена доплата по совмещению, сумма должна быть на 4153,56 руб. меньше. Просит взыскать 3187,36 руб., заработную плату сторожу ФИО9, но она по неизвестным причинам была перечислена на счет ФИО1, хотя заработная плата должна была перечислена на счет работника. 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» ФИО5 и представитель истца по встречному иску исковые требования не признала, доводы представителя администрации района поддержала полностью. На удовлетворении встречного иска настаивала, суду пояснила, что когда в Центре обеспечения выявили, что истице выплачивают заработную плату без вычета компенсации при увольнении, то эти сведения направили в детский сад № 4, но заведующая эти указания не учитывала. Ревизия, служебная проверка по вопросу излишней выплаты заработной платы истице, не проводилась, объяснение у нее по данному вопросу, не отбиралось. ФИО1 издавала приказ на совмещение по должности делопроизводитель и указывала, что производить оплату в размере 70% от совмещаемой должности. Ей начисли сумму не как за совмещение, а как за совместительство, истица получила 4153,56 руб. Главный бухгалтер детского сада № 4 сделала такой расчет, а истица, будучи заведующей, не проконтролировала. Истица подавала сведения о предоставлении налогового вычета на троих детей, поэтому ей был предоставлен вычет на троих детей. 

Представитель ответчика МБОУ «Детский сад №4 «Солнышко» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района ФИО7 и представитель истца по встречному иску исковые требования не признала, доводы представителя администрации района поддержала полностью. На удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что исковые требования не признает. Встречные требования поддерживает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает сторожем в 

<

данные изъяты> Он подавал заявление, чтобы его заработную плату перечисляли на счет его супруги ФИО1 У него нет претензий к супруге, что она получила его зарплату. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании Устава Пограничного муниципального района собственником муниципального имущества является Администрация Пограничного муниципального района, самостоятельно управляющая им, а руководство Администрацией на основе единоначалия осуществляется главой Администрации района. 

Согласно ст.55 Устава, в собственности муниципального района находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в соответствии со ст.50 ФЗ от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Из ст. 56 Устава, известно, что органы местного самоуправления муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. 

Пунктом 9 ст.27 Устава предусмотрено, что глава муниципального района как глава муниципального образования назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. 

Судом установлено, что с 24 апреля 2015 года истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией Пограничного муниципального района в должности 

<

данные изъяты> 

Из п. 31 трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднего месячного денежного содержания.

Распоряжением главы администрации Пограничного муниципального района от 16 января 2017 года N 03 трудовой договор с ФИО1 от 28 апреля 2015 года прекращен, ФИО1 уволена 17 января 2017 года, по инициативе работодателя, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, и произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, в том числе была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка 76154 рубля 64 коп. и другие выплаты, что в общей сумме составило 113632 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38369 от 17.01.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении 17.01.2017 года истцу была выплачена заработная плата за три месяца вперед и выплаты при увольнении.

На основании решения Пограничного районного суда от 16.02.2017 года, вступившего в законную силу 30.05.2017 года, истица была восстановлена в прежней должности. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с администрации Пограничного муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчиком решение суда было исполнено, и истица была восстановлена в прежней должности с 16.02.2017 года.

Согласно исследованных расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков, платежных поручений, установлено, что заведующей ФИО1 заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года начислялась и выплачивалась. При этом зачет выплаченной суммы заработной платы за 3 месяца при увольнении 17.01.2017 года в размере 76154,64 рублей, не был произведен.

Как следует из разъяснений в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Истец ФИО1 не согласна с тем, что выплаченная компенсация должна быть зачтена, и полагает, что заработная плата ей не была доплачена. Сумму компенсации при увольнении она добровольно не вернула и расценила сумму как компенсацию за причиненные моральные страдания.

Вместе с тем, проверив представленные платежные документы, расчет представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что за первое полугодие 2017 года истице было выплачено как трехкратное среднее месячное содержание на будущее время в сумме 76154,64 рублей ( часть января, февраль, март, и часть апреля 2017 года), так и заработная плата за эти же месяца: за февраль 28971,88 рублей и 2632,49 рублей; за март 13500 рублей и 2961,68 рублей, за апрель 20380,88 рублей и 3154,44 рублей, за май 20380,88 рублей и 7308 рублей, за июнь 13302,84 рубля и 3154,44 рубля, что в совокупности гораздо превышает размер заработной платы истицы, положенный к выплате на основании трудового договора. 

Поэтому, исковые требования истицы о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличия задолженности по заработной плате исходя из совокупного дохода за первое полугодие 2017 года. 

Вместе с тем, суд полагает, что встречные требования к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм заработной платы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Требованиями статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик состояла в трудовых отношениях с администрацией района, занимала должность руководителя учреждения. 

С ФИО1 был заключен трудовой договор № 31 от 28.04.2015 года. согласно п.26 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Между тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела, установлены не были. Работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверку не проводил, комиссию не создавал, акта контрольно-ревизионной комиссии по расходованию бюджетных средств не имеется, размер материального ущерба комиссионно, с участием специалистов не определен, размер ущерба устанавливался в судебном заседании представителями истцов по встречному иску и уточнялся. Также не исполнено обязательное требование, предусмотренное ст.247 ТК РФ об истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. По данному поводу акт также не составлялся.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие решения (постановления, приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий ФИО1, повлекших выплату ей излишней заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба у суда не имеется.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям неимущественного и имущественного характера. Поскольку и истец, и ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пограничного муниципального района Приморского края, МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района», МБОУ «Детский сад №4 «Солнышко» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Пограничного муниципального района, МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района», МБОУ «Детский сад №4 «Солнышко» общеразвивающего вида Пограничного муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Б. Хрещатая