Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-6326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М., 

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО7 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Замятиной М.В., предъявившей удостоверение № 343 и ордер № 416667, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бариновой А.Ю. в интересах осужденного ФИО7 и осужденного ФИО7 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, осужден

- по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев в силу части 4 статьи 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С осужденного ФИО7 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в размере 7 800 рублей. 

Удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО1 и в его пользу с осужденного ФИО7 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 300 000 рублей.

Исковое заявление гражданского истца ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 1 200 0000 рублей оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО7 и адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО7 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 15 мая 2022 года на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в судебном заседании ФИО7 признал полностью. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО7, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его мать имеет ряд хронических заболеваний, кроме того, с ними проживает тетя, которая является инвалидом и нуждается в уходе за ней, он является единственным кормильцем в семье. Помимо этого, у него самого имеется серьезное заболевание. Обязуется возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб; 

- адвокат Баринова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО7, повторяя в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО7, просит назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда. Дополнительно отмечает, что ФИО7 положительно характеризуется по месту жительства и работы, размер гражданского иска, по мнению автора жалобы, судом завышен, при этом ссылается на то, что потерпевший находился в медицинском учреждении несколько дней, лечение проходил в домашних условиях. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Бариновой А.Ю. прокурор Лаишевского района Республики Татарстан Тимофеев Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре. 

В частности, в обоснование выводов о виновности ФИО7 судом приведены:

- показания самого ФИО7 о том, что он 15 мая 202 года, двигаясь на автомобиле со стороны города Казани в направлении аэропорта «Казань», попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим автомобилем, в результате чего потерял сознание и очнулся только в больнице; в тот день употребил несколько банок энергетического напитка;

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что 15 мая 2022 года около 2 часов на автомобиле «KIA Optima», принадлежащем ФИО8, приехал в аэропорт «Казань», где встретил своего знакомого ФИО2, после чего поехал в город Казань и в пути следования автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем «RENAULT SANDERO» под управлением ФИО7, который в этот момент выехал на полосу встречного движения, в результате чего он получил телесные повреждения. Когда их доставили в больницу, он почувствовал, что от ФИО7 исходит запах алкоголя;

- аналогичные показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 получил телесные повреждения;

- показания свидетеля ФИО3 о том, что, узнав о произошедшем с участием брата дорожно-транспортном происшествии, он приехал на место происшествия, от водителя «RENAULT SANDERO» исходил запах алкоголя, а также в салоне его автомобиля он увидел бутылки из-под пива;

- показания свидетеля ФИО4 о том, что 15 мая 2022 года с участием автомобиля, принадлежащего ему, который находился в пользовании ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль получил серьезные механические повреждения;

- показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району, о том, что 15 мая 2022 года, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они установили, что водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» Аухадиев в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «KIA Optima» под управлением ФИО1; ими был произведен осмотр места происшествия, составлен план-схема.

Виновность ФИО7 подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия с производством соответствующих замеров; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой в крови у ФИО7 обнаружен этанол 0,8 г/л; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены: травма правой голени в виде перелома диафиза большеберцовой кости (в средней трети), перелома малоберцовой кости в средней трети; травма головы в виде кровоподтека в лобной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки, при условии выполнения водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения России, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО7 наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение им извинения потерпевшему, наличие и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики, наличие матери, страдающей рядом серьезных заболеваний, тети, имеющей инвалидность, которым осужденный оказывает посильную помощь, состояние здоровья близких родственников и близких лиц осужденного, состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности ФИО7, его семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, положения статей 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, обоснованно не нашел законных оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд правильно пришел к необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным не является, при этом судом приняты во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, не установлено и стороной защиты не приведено.

При этом решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления гражданского истца ФИО4 без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Бариновой А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий