Дело № 2-4010/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием: 

представителя истца Я.О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «ВСК», О.И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б.Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе д. 47 на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском А.В.Н., управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК», страховой полис №; его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему ущерба составил 204 900 рублей (из расчета 220 000 рублей стоимость аналога – 15 100 рублей стоимость годных остатков). По результатам рассмотрения его заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 798 рублей 44 копейки. Однако данной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 104 101 рубль 56 копеек (204 900 рублей – 100 798 рублей 44 копейки); расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 10 500 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 25 100 рублей, в том числе 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – расходы по изготовлению светокопии экспертного заключения, 2 100 рублей – нотариальные расходы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Т.Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Я.О.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило. 

Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, О.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обоснованных возражений относительно рассматриваемого спора не высказывал. Представил и просил приобщить к материалам дела письменный отзыв, согласно которому САО «ВСК» заявка на урегулирование убытков по ДТП была акцептирована, а также копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на имя А.У.Б., собственника транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», ПТС №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, А.В.Н., А.У.Б. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе д. 47 на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском А.В.Н., управляя принадлежащим на праве собственности А.У.Б. автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий Т.Б.Б. автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Вина А.В.Н. подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей Т.Б.Б. и А.В.Н., приложением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем А.В.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Т.Б.Б. (л.д. 11).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №; потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Характер внешних механических повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 100 798 рублей 44 копейки, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской о состоянии вклада Т.Б.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненного по инициативе истца ООО АФК «Концепт», стоимость аналога ТС «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, в состоянии до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 000 рублей; стоимость годных остатков с округлением составляет 15 100 рублей. Расчет годных остатков производится, т.к. Срв без учета износа (222 800 рублей) больше стоимости аналога ТС (220 000 рублей) (л.д. 22-44). 

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО АФК «Концепт», ответчиком суду не представлено. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого Т.Б.Б. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 104 101 рубль 56 копеек, составляющем разницу между фактическим ущербом 204 900 рублей (220 000 рублей стоимость аналога – 15 100 рублей стоимость годных остатков) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (100 798 рублей 44 копейки).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 10 500 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 20, 21).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 114 601 рубль 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 46-50, 52-56).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

В этой связи со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Б.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 52 050 рублей 78 копеек, из расчета: 104 101 рубль 56 копеек x 50%.

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Т.Б.Б. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 57, 58). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 59).

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Т.Б.Б. о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 2 100 рублей, поскольку из этой доверенности не следует, что она выдана она выдана данному представителю для ее участия в рассмотрении непосредственно этого гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582 рубля 03 копейки (3 282 рубля 03 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Б.Б. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Б.Б. страховое возмещение в сумме 104 101 рубль 56 копеек; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 050 рублей 78 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертных заключений в размере 3 000 рублей, а всего 187 652 рубля 34 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Т.Б.Б. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2 100 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 582 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина