Дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого им причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Сумма ущерба складывается из следующих расходов: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость покрышек колес, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость шиномонтажа, 

<

данные изъяты> транспортные услуги по доставке колес, 

<

данные изъяты>. – стоимость переднего бампера, 

<

данные изъяты>. – стоимость поврежденных ворот и забора, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, 

<

данные изъяты> коп. – стоимость телеграммы. Также виновными действиями ответчика им причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 

<

данные изъяты> руб. Просят взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца ФИО2, представляющего также на основании доверенности интересы истца ФИО3, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт причинения имуществу истцов повреждений, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела и обстоятельства их причинения. Данное постановление он не обжаловал. Истцы являются его родственниками, и между ними возникают конфликты. ФИО3 проживает в том же доме, что и он в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом разделен на две части. Не согласен с размером заявленных исковых требований, считает его завышенным, т.к. размер ущерба был определен экспертизами в рамках расследования уголовного дела и он отличается от размера иска, предъявленного в настоящее время к нему. Он действительно порезал три автомобильных шины и причинил повреждения воротам и забору домовладения, в котором проживает ФИО3, о чем указано в постановлении. Однако, бампера автомобиля он не повреждал и в постановлении об этом ни чего не говорится. Также не согласен с возмещением транспортных услуг по доставке колес, т.к. ФИО2 уже на следующий день на другом своем автомобиле привез шины и поставил их взамен поврежденных шин. С иском о компенсации морального вреда он не согласен, т.к. данный вред ответчикам не причинял.

Выслушав ответчика, исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ответчиками, умышленно повредил ограждение и ворота домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, а также ножом повредил 3 летние пневматические шины автомобиля 

<

данные изъяты> которым пользуется ФИО2, но зарегистрированном в ГИБДД на имя ФИО3 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Указанная норма закона предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ отношении ответчика ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика.

Согласно положениям п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 996-О-О от 16 июля 2009 г., № 1470-О от 17 июля 2012 г. и № 786-О от 28 мая 2013 г., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании требований п. «а» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что со дня совершения преступления ответчиком истекло два года, ответчик против прекращения уголовного дела по этому основанию не возражал, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обосновано прекращено.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта ограждения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 

<

адрес> руб., стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом стоимости поврежденных проушин по этому же адресу составляет 

<

адрес> руб.; рыночная стоимость представленных на исследование трех автомобильных пневматических шин, без учета имеющихся на них повреждений, составляет 

<

адрес> руб.

Также в данном постановлении разъяснено право потерпевших на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик указанное постановление и обстоятельства совершения преступления, изложенные в нем, не оспаривает. 

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, как о том указано в названном постановлении, установлена и объективно подтверждается материалами уголовного дела, имеющимися в нем доказательствами, перечисленными в постановлении: показаниями потерпевших лиц, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов. 

Свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании не оспаривает и сам ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В данном постановлении указывается на то, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен вред имуществу, принадлежащему потерпевшей ФИО3, а именно ограждению ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>., ворот с учетом стоимости поврежденных проушин, по этому же адресу на сумму 

<

данные изъяты> руб.; а также трех автомобильных пневматических шин автомобиля «

<

данные изъяты> зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО3, без учета имеющихся на них повреждений – на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что потерпевшая ФИО3, или ФИО2 возражали против прекращения указанного выше уголовного дела, либо обжаловали постановление о прекращении уголовного дела и его выводы о размере причиненного им ущерба.

Доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела и принятия по нему процессуального решения потерпевшие предъявляли иные документы, подтверждающие причинение им иного ущерба, в более высоком размере, чем указано в постановлении органов следствия, материалы дела также не содержат.

При этом суд отмечает, что размер ущерба в данном случае может влиять на квалификацию действий лица, совершившего преступление и, соответственно, на процессуальное решение, принятое по данному делу. 

В ходе дознания (предварительного следствия) по данному уголовному делу были проведены экспертизы по оценке стоимости причиненного материального ущерба потерпевшей, выводы которых положены в основу принятого процессуального решения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять указанным в постановлении следственного органа экспертным заключениям, в связи с чем их выводы должны быть приняты во внимание и при рассмотрении настоящего дела - в части определения стоимости ущерба, причиненного собственнику имущества - истцу ФИО3 противоправными действиями ответчика ФИО1

Оснований для принятия в качестве доказательства по настоящему делу отчета № ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, т.к. данный документ с учетом выводов эксперта по уголовному делу, не отвечает принципу допустимости в рассматриваемом споре. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. – расходов по оплате стоимости данного отчета, а также 

<

данные изъяты> коп. – расходов по оплате стоимости телеграммы-извещения на осмотр имущества в рамках этого исследования.

<

данные изъяты>., заявленные в иске, как транспортные услуги по доставке колес, так же не могут быть взысканы с ответчика, т.к. представленная в обоснование этих расходов квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ за оказание транспортных услуг не подтверждает, что эти услуги были оказаны именно в связи с противоправными действиями ответчика.

Также представленные материалы, исследованные судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств причинения действиями ответчика повреждений переднему бамперу автомобиля истца ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем указано в исковом заявлении. Между тем ответчик против этого возражает и указывает, что он бампер автомобиля не повреждал. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти доводы ответчика, истцы суду не представили.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела об этом обстоятельстве органы следствия какого-либо вывода не делают и процессуального решения не принимают.

Доказательств причинения какого-либо имущественного ущерба истцу ФИО2, а также причинения морального вреда обоим истцам действиями ответчика, сторона истцов суду также не представила, а материалы дела таковых доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ограждения и ворот в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 8 504 руб., рыночную стоимость 3 (трех) автомобильных пневматических шин марки «

<

данные изъяты>» размерности 

<

данные изъяты> – 8 250 руб., стоимость шиномонтажа – 1 600 руб., а всего взыскать 18 354 руб.

В иске ФИО2, ФИО3 в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 48 131 руб. 80 коп., судебных расходов 5 174 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» Московской области госпошлину в размере 1034 (одну тысячу тридцать четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года