Дело № 2-1238/2018

28 ноября 2018 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-001454-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и отмене акта № от 25 апреля 2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с У.А.М..

В обоснование требований указано, что комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего 26.10.2017 с электромонтером воздушных линий электропередачи 4 разряда У.А.М., принято решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством без оформления акта формы Н-1. По результатам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Х., составлено заключение, в соответствии с которым несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. В адрес директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО «Котласские электрические сети» вынесено предписание № от 2 апреля 2018 года, обязывающее производственное отделение «Котласские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении У.А.М. __.__.__ директором ПО «Котласские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» ФИО1 утвержден акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве в отношении У.А.М., с которым истец не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку акт составлен во исполнение предписания и заключения инспектора труда, однако истец считает необоснованными выводы, содержащиеся в заключении и предписании инспектора труда, так как им неправильно исследованы обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в АО и НАО), в качестве третьего лица - ФИО2

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ГИТ в АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО1 представил заявление о признании исковых требований. 

Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет ФИО4, действующая по доверенности, которая требования по иску признала обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

ФИО5 иск, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем не принимает данное признае иска и рассматривает дело по существу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2017 в районе .... Архангельской области произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по ремонту ВЛ Урдомского участка Ленского района электрических сетей (ЛРЭС) ПО «Котласские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» У.А.М.

Работодателем, истцом по делу, данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Главным государственным инспектором труда Х. вынесено предписание № от 02.04.2018, которым на должностное лицо - директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО «Котласские электрические сети» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) обстоятельства и причины несчастного случая с У.А.М. по результатам дополнительного расследования довести до сведения и обсудить с работниками, работающими в производственном отделении «Котласские электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго». Основание: п. 39 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73;

2) обеспечить оформление акта по форме Н-1 на У.А.М. в соответствии с выводами заключения государственного инспектора труда. Основание: п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73;

3) акт расследования несчастного случая от 11.12.2017, подписанный членами комиссии, созданной работодателем, признать утратившим силу. Основание: 229.3 ТК РФ. Пункт 4 акта формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Х. от 30.03.2018;

4) оформленный акт формы Н-1 утвердить директором филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО «Котласские электрические сети» ФИО1, заверить соответствующей печатью с указанием даты утверждения. Основание: ст. 230 ТК РФ.

5) один экземпляр оформленного акта формы Н-1, утвержденного руководителем, выдать (направить) родственникам пострадавшей стороны. Основание: ст. 230.1 ТК РФ;

6) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 направить в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования. Основание: ст. 230.1 ТК РФ;

7) один экземпляр оформленного акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО. Основание: ст. 230.1 ТК РФ;

8) занести в журнал регистрации несчастный случай с работником У.А.М. Основание: п. 33 «Положения об особенностях расследования…»;

9) сообщение о последствиях несчастного случая с работником У.А.М. направить в Государственную инспекцию труда в АО и НАО, основание: п. 36 « Положения об особенностях расследования…»;

10) предоставить в Государственную инспекцию труда в АО и НАО информацию о всех произведенных (при наличии) выплатах пострадавшей стороне (родственникам У.А.М.), в том числе выплаты страховой компанией по договору обязательного и (или) добровольного страхования, выплаты по коллективному договору), отраслевому соглашению, выплате за моральный вред, материальная помощь и другие выплаты. Информацию предоставить отдельно по каждому виду выплат;

11) указано на неудовлетворительное содержание воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», выразившееся в невыполнении администрацией предприятия объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования ст.ст. 211 и ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.6.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 администрацией ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»;

12) обеспечить контроль со стороны администрации предприятия в лице производителя работ за действиями подчиненного персонала при выполнении работ. Основание: ст. 212, 211 ТК РФ, п. 5.9 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328 н;

13) обеспечивать проведение у электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередачи периодического медицинского осмотра по опасным и вредным факторам, имеющим место в его должностных обязанностях, а именно работа в действующих электроустановках, работа на высоте, верхолазные работы. Основание: ст. ст. 76, 213 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 №302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

14) не допускать работников предприятия без прохождения в установленном порядке периодического (при приеме на работу) медицинского осмотра. Основание: ст. 76 ТК РФ;

15) обеспечить необходимый объем ремонтных работ и провести их в отношении воздушной линии ВЛ-0,4 кВ 124-Л1 «ЛПХ», обеспечив исправное техническое состояние линии, стабильность установленных показателей эксплуатации воздушной линии. Основание: ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 1.6.2 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 администрацией ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу 3 октября 2018 года, отказано ПАО «МРСК» в удовлетворении исковых требований о признании незаконными 1-12 и 15 предписания ГИТ в АО и НАО от 02.04.2018 года №, так как суд пришел к выводу об обоснованности возложения на работодателя обязанности по оформлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве, поскольку несчастный случай произошел с У.А.М. в пределах рабочего времени, на рабочем месте, куда он прибыл для исполнения своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене акта № 1/2018 от 25 апреля 2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с У.А.М., суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Доводы истца о незаконности акта о несчастном случае на производстве сводятся к незаконности предписания и заключения государственного инспектора труда.

Разногласия по вопросам по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, в соответствии со ст.231 ТК РФ рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

Истец в соответствии со ст. 231 ТК РФ обжаловал, в установленном законом порядке, предписание государственно инспектора труда. Предписание государственного инспектора труда признано судом законным. 

Истец, заявляя требования к ФИО1 и ГИТ в АО и НАО, ошибочно полагает, что они являются надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае, составленного работодателем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент утверждения им акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2018 года работал в должности директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» производственного отделения ПО «Котласские электрические сети» и, утверждая акт формы Н-1, действовал в пределах своих полномочий по должности в интересах работодателя.

Таким образом, истцом как работодателем заявлены требования к своему работнику, который в пределах своих полномочий по должности утвердил акт формы Н-1, составленный во исполнение предписания государственного инспектора труда, а также к государственному инспектору труда, действия которого признаны законными. 

Однако законом не предусмотрен такой способ защиты прав работодателя при расследовании несчастных случаев, произошедших с работниками на производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1, Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий О.Н. Кузнецова