УИД 61RS0012-01-2023-004227-16 дело № 1-611/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Волгодонского района Ростовской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Лопатка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинению ФИО2 12.07.2023 г., примерно в 12:00 час., находилась в магазине «Fix price» по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ул. Тюхова, д. 80а, где на торговом прилавке увидела принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A13». В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями, взяла с торгового прилавка вышеуказанный телефон и, имея реальную возможность установить его владельца и вернуть мобильный телефон, не предприняла никаких мер и действий к возврату мобильного телефона, взяла и путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» стоимостью 8 963 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, оставив в личном пользовании, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 963 руб.

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного производства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, с ней примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, возместила причиненный преступлением вред, возвратила телефон, принесла потерпевшей свои извинения, с потерпевшей примирилась, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, что выразилось в добровольном возвращении похищенного имущества и принесении извинений.

Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, личность подсудимой, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 89, 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 97), имеет определенный ежемесячный доход от трудовой деятельности по единовременному найму, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 57), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 57) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись