Дело № 2-1008/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> час. истица чистила снег около своего дома, расположенного в 

<

адрес> Мимо проходил сосед ФИО1 она вышла за забор, они стояли, разговаривали. В это время со стороны деревни шли два мужчины, одним из которых был ответчик ФИО5 Впереди него шла собака породы ротвейлер без поводка и намордника. Она попросила ответчика взять собаку на поводок. В ответ на ее слова ответчик стал подходить к ней, после чего она увидела, что ответчик находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ответчик подошел к ней, кричал на нее, обзывался, неожиданно 

<

данные изъяты> раз ударил кулаком в 

<

данные изъяты>. От удара истица почувствовала сильную боль. После того как ответчик ушел, она сразу же позвонила в полицию и написала заявление. Место удара болело несколько дней. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 рублей.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что, когда к ней подошел ФИО5, у нее в руках была лопата, она ее поднимала, как бы отмахивалась от ФИО5, чтобы он не ударил ее еще раз. Считает, что лопатой ФИО5 она не задела. Объяснение по поводу случившегося сотрудник полиции брал у нее в тот же день.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был на приеме у стоматолога, вернулся в деревню около 

<

данные изъяты> часов. Взял собаку и пошел с ней гулять. Собака бежала рядом с ним, она была без поводка и намордника, потому что собака послушная. Гуляя, он увидел, что у строящегося дома рабочий делает отделку, он подошел, рабочего звали ФИО2, они разговорились. ФИО2 попросил его проводить до одного места, в связи с чем, они пошли по деревне. Шли, разговаривали, неожиданно для него, к нему подбежала истица, которая была в состоянии алкогольного опьянения, она кричала нецензурной бранью и размахивала лопатой. Он был вынужден отмахиваться от лопаты, в избежание нанесения ему ударов. Тем не менее, истица попала ему по щеке. Возможно, отмахиваясь от лопаты, он случайно и задел истицу, однако, он был вынужден защищаться. Когда истица отвлеклась от него, он ушел домой, забрав свою собаку. Позже к нему приходил участковый, брал объяснение по поводу случившегося.

Представитель Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 знает как жителей указанной деревни. Помнит конфликт между ними в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелем которого он являлся. Он с ФИО4 стоял у ее дома, они разговаривали, рядом бегала собака ФИО4. Вдруг выбежал ротвейлер, они испугались, что ротвейлер набросится на собаку ФИО4 и он пошел к своему дому, уводя собаку. Слышал, что ФИО4 делает ФИО5 замечание по поводу того, что собака бегает без поводка, ее боятся. Обернувшись, увидел, что ответчик налетает на истицу, она отмахивается от него. Он пошел назад к истице, когда подошел, ответчик уже уходил. У истицы была красная щека, она плакала, сказала, что ответчик ее ударил.

Свидетель ФИО3. пояснила, что ФИО5 – ее бывший супруг, они проживают совместно. День конфликта она помнит. В тот день ФИО5 приехал от стоматолога, был трезв. Пошел гулять с собакой. Его не было минут тридцать, когда он вернулся, у него на щеке была рана. Она не спрашивала, откуда эта рана, ответчик сам ее обработал. Позже к ним пришел участковый, и ей стало известно, что когда ФИО5 гулял с собакой, на него набросилась с лопатой жительница деревни ФИО4, которой не понравилось, что собака гуляет без поводка. Однако, собака послушная, никому вред она не причинила. ФИО5 был вынужден защищаться от лопаты, тем не менее, ФИО4 попала ему по щеке. В больницу они не обращались. Может охарактеризовать ФИО5 как спокойного человека, не склонного к конфликтам.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считавшего, что факт нанесения одного удара подтверждается материалами дела, в связи с чем, есть основания для взыскания компенсации морального вреда, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По запросу суда представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ФИО4

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Ярославскому району поступило обращение гр.ФИО4 о том, что житель д

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения.

В ходе проверки установлено: 05.02.2018г. ФИО4 находилась на улице в 

<

адрес> напротив дома № Около 

<

данные изъяты> ФИО4 увидела, что житель деревни по имени «Сергей» выгуливает свою собаку без повадка и намордника. ФИО4 сделала мужчине замечание по этому поводу, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес ФИО4 один удар кулаком по голове справа. От данного удара ФИО4 почувствовала сильную физическую боль. Впоследствии мужчина по имени «Сергей» был установлен, им оказался житель дома № 

<

адрес> ФИО5

В ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта № от 06.02.2018г., согласно которому у ФИО4 на момент освидетельствования каких-либо видимых повреждений волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, не обнаружено.

На основании указанного постановления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ.

Факт нанесения ответчиком истице одного удара по голове, в результате которого истица ощутила боль, помимо указанного выше постановления подтверждается и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истицей представлено заключение нейрохирурга по результатам осмотра 06.02.2018г., в котором отражено, что видимые следы травмы на голове, шее на момент осмотра отсутствуют. Имеется болезненность мягких тканей теменно-височной области справа.

То, что ответчик нанес истице один удар кулаком по голове, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1., который не является родственником или другом истицы и ответчика. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Т.о., совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает доводы истицы о том, что ответчик 05.02.2018г. нанес ей один удар кулаком по голове.

Учитывая, что от действий ответчика истица испытывала физическую боль, у суда есть основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова