<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о наложении ареста на имущество ООО «Форвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвест» (ООО «Форвест») обратилось в суд с иском к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Первоуральскому РОСП УФССП по СО) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФФСП по СО), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о наложении ареста на имущество ООО «Форвест».

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО2 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с Актом описи и ареста имущества, был наложен арест на договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в Первоуральском участковом лесничестве Билимбаевского лесничества Свердловской области, общей площадью 14401 га. Считает, что указанная мера является незаконной, чрезмерной, несправедливой, ущемляющей права и законные интересы ООО «Форвест», а также препятствует осуществлению законной хозяйственной деятельности Общества. Данное Постановление было вынесено без извещения и без участия представителя ООО «Форвест», что нарушает требования ст. ст. 4, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основной и единственный вид деятельности ООО «Форвест» это заготовка древесины, осуществляемая на указанном выше арендованном участке площадью 14401 га. Доходы от договора аренды являются источником поступления денежных средств, которые могли бы гарантировать исполнение решения Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО ПКП «Сталь Маркет», ООО «Форвест», Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на договор аренды лесного участка устанавливают прямой запрет на право осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, и повлекут за собой незамедлительную передачу указанного договора аренды иным лицам, что будет означать приведение ООО «Форвест» до состояния неплатежеспособности, невозможности исполнять вышеуказанное решение суда. ООО «Форвест» никогда не уклонялось от исполнения судебного решения и не давало повода усомниться в своей добросовестности, ООО «Форвест» принимаются меры к исполнению решения, частично задолженность погашена в размере 572234 рубля 73 копейки. Эта сумма значительно превышает стоимость арестованных лесных участков, расположенных в Первоуральском участковом лесничестве Билимбаевского лесничества, предварительная оценка которых составляет 136385 рублей 50 копеек. Просит признать незаконным, несправедливым и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № Постановление № о наложении ареста на имущество ООО «Форвест». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности и представивший копию удостоверения адвоката, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что ООО «Форвест» не уклоняется от исполнения судебного решения, погашает задолженность по мере возможности. Наложение ареста на договор аренды повлечет невозможность для ООО «Форвест» осуществлять деятельность и получать доход. По поводу отчуждения должником имущества в период судебных разбирательств ему ничего не известно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 административный иск не признал. Суду пояснил, что должнику ООО «Форвест» принадлежит несколько единиц самоходной техники и автотранспортных средств, это имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, то есть относящееся к 4 очереди обращения взыскания, предусмотренной ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном же случае был составлен акт ареста (описи) имущественного права, принадлежащего должнику, а именно: договора аренды лесного участка, то есть должнику запрещено перезаключать договор аренды. ООО «Форвест» вправе осуществлять хозяйственную деятельность, и оспариваемое административным истцом постановление о наложении ареста осуществлению деятельности не препятствует. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по запрету осуществления юридическому лицу хозяйственной деятельности. Какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, по состоянию на январь 2017 года должнику принадлежал склад металлопродукции, на июнь 2017 года – ООО «Форвест» уже не является собственником данного имущества, то есть должник «выводит» имущество, уклоняется от возмещения ущерба.

Административным ответчиком представлены возражения в письменном виде, где ответчик указал, что в Первоуральском районном отделе находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Форвест» ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 426562 500 рублей. В рамках исполнительного производства для определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра об отсутствии сведений об имуществе должника. Принимая во внимание тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвест» являлось собственником объекта недвижимости (склад металлопродукции №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), можно сделать вывод, что ООО «Форвест» является недобросовестным должником и «выводит» имущество из-под обращения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД, согласно которому ООО «Форвест» является собственником автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 16 автотранспортных средств, однако, в исполнении данного постановления было отказано, так как должник не является собственником транспортных средств; был направлен повторный запрос в ГИБДД, и установлено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий ООО «Форвест» является собственником только 4 автотранспортных средств. Факт снятия с учета 12 единиц автотранспорта подтверждает вывод о том, что ООО «Форвест» является недобросовестным должником. Решение о наложении ареста на имущество было принято с целью противодействия вывести наиболее ликвидное имущество из-под обращения взыскания. До возбуждения исполнительного производства должником меры к добровольному погашению задолженности не предпринимались. До настоящего времени должником никаких мер для исполнения решения суда не предпринято. Отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должнику не предоставлялось, решение о приостановлении исполнительного производства не принималось. Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника и составление акта о наложении ареста являлось законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве. 

Административный ответчик Управление ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Свердловской области, ПМУП «Городское хозяйство», Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ПМУП «ПО ЖКХ», ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», Департамент Росприроднадзора по УРФО в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо прокурор г.Первоуральска Андриянов Е.В. с заявленными требованиями не согласен, так как должником не исполняется решение суда, чем нарушаются права взыскателей. Арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущественные права, что не препятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности. 

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности и представившая копию диплома, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель (генеральный директор) заинтересованного лица ЗАО ПКП «Сталь Маркет» ФИО5 поддержал доводы административного истца. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего ООО «Форвест», в том числе договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «Форвест» в пользу взыскателя: прокурор 

<

адрес>, предмет исполнения ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 426562500 рублей; установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 426562500 рублей, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвест» является собственником 16 единиц автотранспортных средств, по сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвест» принадлежит 4 единицы автотранспортных средств (Прицеп 

<

данные изъяты> г.в., легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., данные автотранспортные средства находятся в технически не исправном состоянии. Самоходная техника Трактор лесохозяйственный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., трактор лесохозяйственный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., бульдозер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., погрузчик-экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (сгорел в январе 2017 года), трактор сельскохозяйственный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. находится в технически не исправном состоянии. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 80 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен должнику запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 8 единиц транспортных средств и самоходной техники.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвест» обратилось к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО1 с ходатайством об отложении производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ООО «Форвест» до принятия судом решения по ходатайству о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ООО «Форвест» о приостановлении исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству – оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Форвест» объявлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда. 

В адрес должника ООО «Форвест» направлено требование о предоставлении документов, и перечня движимого, недвижимого имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, данное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством природных ресурсов 

<

адрес> и ООО «Форвест», арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> га, местоположение - 

<

адрес>, Билимбаевское лесничество, Первоуральское участковое лесничество, Первоуральский участок, квартал № площадью №,0 га, Подволошинское участковое лесничество, Подволошинский участок, квартал №, площадью 

<

данные изъяты> га, Билимбаевское участковое лесничество, Билимбаевский участок, квартал №, площадью 

<

данные изъяты> га.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий по изменению условий договора аренды, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: лесной участок площадью 14401,0 га, поскольку исполнительный документ должником ООО «Форвест» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Форвест», в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно Акту описи и ареста имущества к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест (составлена опись) имущества должника ООО «Форвест» – договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (лесной участок площадью 14401,0 га, местоположение: Свердловская область, Билимбаевское лесничество, Первоуральское участковое лесничество, Первоуральский участок, квартал № площадью №,0 га, Подволошинское участковое лесничество, Подволошинский участок, квартал №, площадью 

<

данные изъяты> га, Билимбаевское участковое лесничество, Билимбаевский участок, квартал №, площадью 

<

данные изъяты> га); предварительная оценка указана – 136385 рублей 50 копеек; арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должника. При составлении акта описи и ареста должник не участвовал. 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника проводится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.

Каких-либо возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника (ООО «Форвест») и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от заинтересованных лиц, в том числе арендодателя, не поступало, непосредственный собственник указанного лесного участка законность и обоснованность действий судебного пристава не обжаловал, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений прав самого административного истца (арендатора ООО «Форвест» как должника в исполнительном производстве), судом также не установлено. Спорный участок на сегодняшний день остался в фактическом пользовании ООО «Форвест». Взыскатель спорным имуществом не распоряжается и никаких действий, ограничивающих права и интересы должника, касающиеся лесного участка, не производит. Как следует из оспариваемого акта описи и ареста право пользования лесным участком ответственному хранителю не предоставлено. Наложение ареста на право аренды в данном случае является обеспечительной мерой, арест ни в какой мере не лишает арендатора возможности использовать арендуемый лесной участок в лесозаготовительных целях, в связи с чем каких-либо его имущественных интересов не затрагивает.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, носит обеспечительный характер и направлен на сохранение имущества должника. 

Факт осуществления административным истцом вида деятельности «лесозаготовки» сторонами не оспаривается.

Между тем, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО1 по наложению ареста на имущество должника, являются чрезмерными, необоснованными, и препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Форвест», тогда как должником предпринимаются все меры для исполнения судебного решения, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом значительности взысканной с должника суммы, внесение должником суммы 572234 рубля 73 копейки не свидетельствует о надлежаще6м исполнении судебного решения.

По информации, полученной из Росреестра по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвест» не является собственником объектов недвижимости. 

При этом, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвест» являлось собственником объекта: склад металлопродукции №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес> дата государственной регистрации 07.21.2015. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвест» на праве аренды предоставлен земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, д. Извездная, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения под проектирование и строительство производственной площадки, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец знал о наличии у него задолженности перед взыскателем, возбуждении исполнительного производства, имел возможность своевременно погасить задолженность либо предпринять иные действия в целях недопущения обращения взыскания на имущество и имущественные права, что им сделано не было.

Судом также принято во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (с учетом очередности, установленной ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение о наложении ареста на имущественные права должника, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о наложении ареста на имущество ООО «Форвест», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>