Председательствующий по делу № 1-334/2025 в суде первой инстанции судья Галицина Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1755/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 27 октября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Запорожец Т.А.,

при секретаре Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глуховой Е.Б., предоставившей ордер № 038349 от 27 октября 2025 года, удостоверение № 334 от 8 февраля 2024 года, действующей по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Киселевой О.В., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Глуховой Е.Б. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства;

срок отбывания наказания в виде принудительных работы исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

с ФИО1 взыскано 16 540 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению на предварительном следствии;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Запорожец Т.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника Глуховой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение в июне 2024 года, ношение и хранение до начала октября 2024 года огнестрельного оружия, а также за тайное хищение 17 октября 2024 года чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены на территории г. Тореза при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева О.В. просит отменить приговор, а дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения, допущенные судом при назначении наказания в виде принудительных работ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Киселева О.В. просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также по двум преступлениям – что он является членом семьи участника СВО; признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для назначения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания; смягчить назначенное наказание, которое назначить с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В апелляционной жалобе защитник Глухова Е.Б. просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также по двум преступлениям – что он является членом семьи участника СВО, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом в условиях состязательности и равноправия сторон. 

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте 20 ноября 2024 года, а также письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, письмом ООО «ПП «ДКЗП».

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, а также письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта ЭКЦ МВД, которым изъятый предмет отнесен к огнестрельному оружию.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20 ноября 2024 года, раскаялся в содеянном.

Заключения эксперта не имеет каких-либо противоречий, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, понятны, конкретны и аргументированы. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, не имеют существенных противоречий и в полном объеме изобличают ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений. 

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, признаков фальсификации либо искусственного создания доказательств вины осужденного. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденным.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, представителю потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Процессуальных нарушений при возбуждении дела, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в необходимом объеме изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений средней тяжести; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание, назначенное лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти положения закона судом учтены не в полной мере.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, помимо прочего, является явка с повинной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. 

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из материалов уголовного дела правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершению кражи, об этом последний сообщил в ходе дачи объяснений 1 ноября 2024 года, что свидетельствует о наличии явки с повинной в совершении кражи, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, однако судом учтено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что о причастности лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производства, в совершению кражи сотрудникам правоохранительных органов было известно из других источников, в том числе из заключения дактилоскопической экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, что он является членом семьи участника СВО, поскольку данное обстоятельство не может каким-либо образом характеризовать именно ФИО1 и влиять на его наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции об исключил квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», однако судом не обращено внимание, что фактически кража ФИО1 совершена совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, наличия ряда обстоятельств, смягчающих его наказание осужденного, и одного обстоятельства, отягчающего его наказание, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства без назначения дополнительных наказаний, справедливым и соразмерным содеянному.

Также вопреки доводам апелляционного представления отсутствует необходимость дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием об отсутствии оснований для назначения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания, поскольку соответствующие выводы содержатся в приговоре.

Вместе с тем, судом не учтено, что возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ не исключается при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции в приведенной части.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной;

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц;

на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.А. Запорожец