В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-3642/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суда в составе: 

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

подсудимой ФИО2,

адвоката Мещерякова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года, которым возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищения имущества, принадлежащего ФИО1,-денежных средств в размере 45 990 рублей с банковского счета последнего № ПАО «Сбербанк России» с 09 часов 10 минут до 10 часов 04 минут 01 апреля 2020 года, в автомобиле марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров по направлению на юго-восток от 

<

адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения. 

30 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в производство Хабаровского районного суда Хабаровского края для рассмотрения по существу.

07 октября 2020 года постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимова К.А. просит постановлении суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, ст. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ» считает, что указание в обвинительном заключении некорректного номера банковского счета, с которого совершено хищение, не является существенным и препятствующим вынесению решения судом, поскольку не влияет на объем предъявленного ФИО2 обвинения и не ухудшает ее положение. Довод суда о невозможности устранить данное нарушение в ходе судебного разбирательства противоречит собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам совершения ФИО2 преступления. Указание в обвинительном заключении некорректного номера банковского счета потерпевшего является технической ошибкой, которая не только обозначена государственным обвинителем, но и устранена в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Мещерякова А.В. и подсудимой ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса ( правила ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ)

Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение не должно противоречить материалам уголовного дела.

Так согласно обвинительного заключения ФИО2 похитила денежные средства ФИО1 с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» в сумме 45 990 рублей…далее номер банковского счета потерпевшего указан, как № (л.д.186-187 том1). 

Вместе с тем, в выписке по счету номер банковского счета потерпевшего ФИО1 указан как № (т.1 л.д.29), банковский счет за № принадлежит самой ФИО2 (т.1 л.д.42).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и расценены, как техническая опечатка, в связи с чем влекут направление дела прокурору.

Возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда не противоречит положениям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 1,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва