Дело № 2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берая ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берая ФИО13 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 ФИО17 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку его автогражданская ответственность по праилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов и предоставил транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако ответчиком было отказано в страховой выплате. Не согласившись с данным решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ЭАЦ "Проф-Эксперт" ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля составила без учета износа определена в размере 627 700 рублей, а с учетом износа - 355 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля исчислена в размере 579 600 рублей, а стоимость годных остатков - 178 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в лице своего полномочного представителя была вручена страховщику досудебная претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Берая ФИО13., будучи надлежаще извещенным, в том числе посредством СМС-информирования его полномочного представителя ФИО9, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян ФИО16 настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая против удовлетворения заявленных требований, и просила в иске отказать, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность отказа страховщика в осуществлении истцу страховой выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Третьи лица ФИО1 ФИО17 и ООО СК «Согласие», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Причины неявки истца и третьих лиц судом признаны неуважительными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Подобная независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем пунктами 3.13-3.14 Правил ОСАГО страховщику предоставлено право на увеличение срока рассмотрения обращения потерпевшего в случае организации проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Берая ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, что следует из копии представленного стороной истца паспорта транспортного средства № и не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 ФИО17 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что нашло свое отражение в составленном по факту ДТП сотрудником ГИБДД ОБДПС УМВД по г. Волгограду на основании обоюдного обращения водителей административном материале. 

Берая ФИО13 заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

Будучи застрахованным по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, и имея намерение на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Берая ФИО13. обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако по истечении установленного законом срока страховая выплата ему произведена не была. 

Установлено, что в связи с возникшими у страховщика после осмотра автомобиля сомнениями в возникновении заявленных повреждений вследствие вышеуказанного события страховщик воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Закона об ОСАГО и п. 3.13-3.14 Правил ОСАГО правом на проведение независимой технической экспертизы, за проведением которой страховщик обратился к ИП ФИО6, запросив предварительно копию административного материала.

Сообщением СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Берая ФИО13 был уведомлен об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на выводы проведенного транспортно-трасологического исследования ИП ФИО6, о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с данным решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ЭАЦ "Проф-Эксперт" ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля составила без учета износа 627 700 рублей, с учетом износа - 355 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля исчислена на дату ДТП в размере 579 600 рублей, а стоимость годных остатков - 178 600 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, что и определило решение страховщика.

При этом СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены сведения о том, что ранее указанное транспортное средство повреждалось в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту имело место обращение за страховой выплатой, возбуждалось выплатное. Из анализа представленных по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений усматривается сходство в большей части повреждений, что вызывает объективные сомнения в возможности отнесения таковых к заявленному Берая ФИО13 событию.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца, ранее участвовавшего в ином дорожно-транспортном происшествии со схожими повреждениями, обстоятельствам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства и расчета стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с несогласием страховщика с возникновением данных повреждений вследствие заявленного события.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО11, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленно специалистом Экспертно-аналитического центра ПрофЭксперт ИП ФИО7 (л.д. 28) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Группы содействия ДЕЛЬТА ИП ФИО6 (л.д. 96-99), не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при данных обстоятельствах. По причине отсутствия повреждений указанного транспортного средства, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на иные поставленные судом вопросы экспертом не давались, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства и расчет стоимости годных остатков транспортного средства им не проводились.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. 

Категоричные выводы судебного эксперта ФИО11 в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и полностью повторяют выводы эксперта-техника ИП ФИО6, что позволяет суд признать обоснованность доводов ответчика о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, что не позволяет установить наличие страхового события.

Доводы истца об обратном со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ЭАЦ "Проф-Эксперт" ИП ФИО7, судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств, а поименованные выше средства доказывания не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и опровергнуты надлежащими средствами доказывания, имеющимися в материалах дела. 

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательства у ответчика по выплате истцу сумм страхового возмещения по заявленному событию не возникло, а следовательно не возникло у СПАО «Ингосстрах» и обязанности по исполнению заявленных Берая ФИО13 в претензионном порядке требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

При таких данных признать СПАО «Ингосстрах» просрочившим исполнение обязательства перед истом нельзя, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), убытков, связанных с оплатой услуг по внесудебной оценке ущерба, Берая ФИО13 надлежит отказать.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении указанной части исковых требований Берая ФИО13 также надлежит отказать.

В этой связи Берая ФИО13 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, как и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Берая ФИО13 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), убытков по оплате досудебной экспертизы и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова