Дело № 2-1360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Холиной Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

17.06.2020 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО2 с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, 

<

адрес>. Решением Электростальского городского суда Московской области от 10.12.2014 указанный договор купли-продажи признан недействительным, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 600 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2015 г. В настоящее время задолженность ФИО3 составляет 395 908,87 руб. Ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. В указанном исковом заявлении истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за период с момента неисполнения обязательств по 04.04.2018. В настоящем исковом заявлении расчетный период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 05.04.2018 года по 15.06.2020 года, поскольку обязательство ответчиком по погашению задолженности не исполнено. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из имеющейся задолженности в сумме 395 908,87 руб. за период с 05.04.2018 по 15.06.2020 г.; размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 61 333,93 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 333 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал, настаивает на его удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причины неявки суд не уведомила. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 10.12.2014 года, вступившим в законную силу 16.02.2015 г., удовлетворен иск ФИО3 Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 29 октября 2013 года, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30 сентября 2013 года. Применены последствия недействительности сделки: в собственность ФИО3 возвращена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Электросталь, 

<

адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 30.09.2013 г.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №18690/15/50047-ИП от 21.07.2015 года, находящееся в производстве Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в настоящее время остаток долга ответчика перед истцом в рамках указанного исполнительного производства составляет 395 908,87 руб.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно решению Электростальского городского суда Московской области от 04.04.2018 исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 04.04.2018 в размере 146 199,19 коп. удовлетворены.

В настоящий момент истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда за период с 05.04.2018 по 15.06.2020 года сумму в размере 61 333 руб. 93 коп. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически верным, не содержащим противоречий; ответчиком указанный расчет процентов не оспорен. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов в данном случае уменьшению не подлежит. 

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда (на дату вынесения судом решения по делу в размере 61 333,93 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. подтверждены платежным поручением № 48602 от 15.06.2020 г.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска (61 333,93 руб.) размер государственной пошлины составляет 2 040 руб. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда за период с 05.04.2018 года по 15.06.2020 в размере 61 333 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб., а всего 63 373 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко