Дело №2-125\17 27 февраля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при участии прокурора Ромашовой 

адвоката Конина Н.Н.

при секретаре Мельниковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 111» о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л

31.01.2015г. ФИО1 обратилась в женскую консультацию №15 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» по вопросу беременности.

18.07.2015г. у ФИО1 произошли преждевременные роды, которые закончились гибелью плода. 

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что, узнав о своей беременности, она встала на учет в женскую консультацию ответчика, где находилась под наблюдением на протяжении всего срока беременности, 18.07.2015г. у нее произошли преждевременные роды, которые закончились трагически, произошла гибель плода. После того, как психологическое состояние истца пришло в норму, имея сомнения в качестве полученной медицинской помощи, она обратилась в страховую компанию, которая провела соответствующую проверку и выявила, что со стороны ответчика в отношении истца были допущены многочисленные нарушения, а именно: в медицинской документации отсутствует запись о первичном приеме истца; записи врачебных осмотров малоинформативные, записи об артериальном давлении отмечались только на одной руке; на 19-20 неделе при наличии оснований не был проведен повторный осмотр терапевта; позднее назначение повторной явки на осмотр при патологической прибавке в весе; при направлении на лечение в дневной стационар от 18.06.2015г. не указано о патологической прибавке в весе; врачом дневного стационара недостаточно собран анамнез, не проведен анализ течения беременности и динамики веса, что привело к оказанию лечения не в полном объеме и не назначению требуемых препаратов; 13.07.2015г. по состоянию здоровья истца требовалась срочная и незамедлительная госпитализация, которая была осуществлена не своевременно, спустя два дня; в послеродовый период не было описано состояние истца, не назначены контрольные анализы, консультация терапевта, не измерено артериальное давление. В результате оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества на протяжении ведения беременности истца, у последней случились преждевременные роды, окончившиеся гибелью плода, в связи с чем, истец испытала глубочайший стресс от того, что ребенок не родился, испытала нравственные страдания, физическую боль, то есть действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила основания заявленным требования, указывает, что многочисленные нарушения сто стороны ответчика порядка оказания медицинской помощи привели к причинению истцу тяжкого вреда здоровью, и, ссылаясь на положения ГК, регулирующие отношения по возмещению вреда и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной ранее сумме, и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явилась, имеет представителя адвоката Конина Н.Н.

Представитель истца адвокат Конин Н.Н., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что права истца нарушены действиями ответчика, что подтверждается проверкой страховой компании, заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, поскольку экспертизу проводил только один специализированный эксперт, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях (л.д.41-43, 67-69), согласно которым ответчик иск не признает, поскольку все необходимые медицинские услуги были оказаны истцу качественно, в полном объеме и в срок, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию медицинских услуг и наступившими последствиями в виде преждевременных родов и гибели плода, истцом не представлено, указанные страховой компанией нарушения в части ведения документации не соответствуют действительности и носят несущественный характер.

Третье лицо- ОАО «Городская страховая медицинская компания» - представитель в суд не явился, ранее суду было представлено заявление, согласно которому третье лицо исковые требования истца поддержало, дело просило рассматривать в отсутствие своего представителя.

Третье лицо- СПб ГБУЗ «Родильный дом №1»-представитель в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, огласив показания экспертов ФИО8, ФИО10, обозрев медицинские документы истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Таким образом, истец должен доказать, что вред причинен ответчиком, а также размер причиненного вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги должен доказать, что услуга оказана качественно и в установленный сторонами или законом срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений ОАО «Городская страховая медицинская компания», третьего лица по настоящему делу.

Из актов экспертиз качества медицинской помощи №170071/15 от 25.11.15г., № 169563/15 от 25.11.15г., №168884/15 от 20.11.15г. и экспертных заключений (л.д.21-28) усматривается, что ОАО «ГСМК», третьим лицом по настоящему делу, по обращению истца проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, в период с 13.01.2015г. по 16.07.2015г., качества медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, в период с 22.06.15г. по 29.06.15г., качества медицинской помощи, оказанной истцу СПб ГБУЗ «Родильный дома №1 (специализированный)», третьим лицом по настоящему делу, в период с 15.07.15г. по 23.07.15г. В ходе экспертиз выявлены недостатки, свидетельствующие об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, а неполный объем и ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий затруднили оценку процесса оказания медицинской помощи и не снизили риск прогрессирования заболевания, выявленного у истца.

Ответчик оспаривал данное письменное доказательство, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в подтверждение того, что услуги истцу были оказаны качественно. 

Истец также ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения того, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, что повлекло преждевременные роды и гибель плода, и установления причинно-следственной связи между выявленными в ходе экспертизы нарушениями оказания медицинской помощи и произошедшими у нее преждевременными родами, окончившимися гибелью плода (л.д.65).

По ходатайству сторон по настоящему делу определением суда назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.73-75). Против назначения экспертизы в СПБГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стороны не возражали.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что при ее проведении исследовались медицинские документы истца, в том числе акты экспертиз и экспертные заключения ОАО «ГСМК».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что по данным представленной медицинской документации истца оказание медицинской помощи во время ведения беременности истца ответчиком в целом соответствовало действующему Приказу №572н Минздравсоцразвития РФ от 12.11.12 и общепринятым в РФ клиническим рекомендациям. Дефектов оказания медицинской помощи истцу ответчиком не установлено, что исключает необходимость решения вопроса о причинно-следственных связях между дефектами и неблагоприятными последствиями. Необходимые лечебно-профилактические мероприятия в отношении возможных сосудистых осложнений беременности у истца были выполнены. Запоздалая госпитализация истца в родильный дом обусловлена неявкой истца по приглашениям ответчика (дважды) и не является дефектом оказания медицинской помощи ответчиком. Ведение беременности истца ответчиком не повлияло на неблагоприятный исход преждевременных родов, причиной внутриутробной гибели плода послужила патология родов. После родов, через три месяца, а не черед две недели (как это рекомендовано при выписке), истцу был поставлен диагноз неточно, поскольку названный в нем через три месяца после родов период «послеродовым», таковым не является. Однако неточная формулировка диагноза не могла неблагоприятно отразится на состоянии здоровья истца. Рекомендации, данные врачом истцу, были ей показаны и направлены на обеспечение благоприятного исхода последующих беременности и родов (л.д.78-97).

Эксперт ФИО8, допрошенная судом в судебном заседании 30.01.17г., экспертное заключение поддержала в полном объеме. Ответила на вопросы суда и участников, а также, ознакомившись с рецензией специалиста, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны истца, содержащей критические замечания по результатам проведенной экспертизы, пояснила, что замечания специалиста относятся к оформлению заключения, а не к замечаниям по существу экспертизы.

Эксперт ФИО10, допрошенная судом в судебном заседании 30.01.17г., экспертное заключение поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что имеет стаж экспертной работы 34 года, последнюю аттестацию проходила в 2014г.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж экспертной работы, по поставленным судом вопросам в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты поддержали выводы, изложенные в заключение судебной медицинской экспертизы, ответили на все вопросы сторон по делу, касающиеся экспертного заключения.

Сторона истца, наряду с ответчиком ходатайствовала о назначении экспертизы, не возражала против назначения экспертизы в СПБГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не ходатайствовала о включении в состав экспертов конкретных экспертов, не заявила отводов экспертам до получения заключения экспертизы. Кроме того, из представленного суду заключения специалиста ФИО9 усматривается, что он усмотрел нарушения, связанные с формой заключения экспертизы, а также он ссылается на нарушения, установленные ОАО «Городская страховая медицинская компания», которые фактически оспаривались сторонами, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза. Также из заключения специалиста усматривается, что ФИО9 не является специалистом в области акушерства и гинекологии. При таких обстоятельствах, сторона истца не представила суду доказательств, которые бы вызвали сомнение в выводах проведенной судебной экспертизы. Следовательно, у суда не имеется оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств причинения вреда истцу действием (бездействием) работников ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что некачественное оказание медицинских услуг ответчиком выразилось в ненадлежащей формулировке диагноза, поставленного спустя три месяца после родов( послеродовой период), что нарушило права истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, основано на нормах права ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части иска надлежит отказать. 

Оснований для наложения на ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку с требованиями, основанными на положениях указанного закона, истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55, 56,67, 71, 79-86, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 111» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500(пятьсот) руб. 

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 111» госпошлину 300(триста) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017г.