Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» февраля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля AUDI ###

**.**.****., управляя автомобилем AUDI ### она двигалась по .... Проезжая перекресток с ..., пересекая трамвайные пути, почувствовала сильный удар снизу. Сразу же по ветровому стеклу пошла трещина. Она остановилась и обнаружила, что помимо стекла повреждена нижняя часть автомобиля. В результате визуального осмотра выяснилось, что удар произошел о выступающий над дорожным покрытием рельс. В данном месте проводились дорожные работы, и часть асфальтового покрытия перед рельсами была удалена. В результате образовался перепад - колея (яма). Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о возможном повреждении дорожного полотна, либо регламентирующие порядок движения транспортных средств, в месте провала на момент ДТП отсутствовали.

Прибывший на место происшествия сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово зафиксировал данное происшествие и составил акт выявленных замечаний в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по месту происшествия. Исходя из осмотра места происшествия, на дорожном полотне в результате дорожных работ и удаления части дорожного полотна, предназначенного для движения автомобилей, образовалась колея глубиною 5 см. Возвышенность трамвайных путей до основной проезжей части составила 8 см. То есть общий перепад между трамвайными путями и дорожным покрытием составил в сумме 13 см. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, отсутствовали.

При даче пояснений сотрудникам ГИБДД она указала, что ДТП произошло в результате перепада в высоте проложенного рельса и отсутствия части дорожного полотна вследствие проведения ремонтных работ.

Впоследствии при разборе данного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором виновность за данное столкновение была возложена на нее.

Решением ### по жалобе па определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** указание о нарушении водителем ФИО2 исключено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 составила 212 961 руб. За проведение экспертной оценки было уплачено 4000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с администрации города Кемерово в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 961 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки 4000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 5370 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Кемерово надлежащим – ООО «Кузбассдорстрой», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кемерово.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 165).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 730 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки 4000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 5370 руб. (л.д. 166).

Представители ООО «Кузбассдорстрой» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 167, 168), требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ДЭУ», представитель третьего лица администрации города Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 161, 164).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A5 г/н ###, что подтверждается копией ПТС (л.д. 17-18).

**.**.**** в 20 час. 15 мин. в ... водитель ФИО1, управляя ТС Audi A5 г/н ###, совершила наезд на трамвайное полотно, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15). 

**.**.****. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО1 нарушила п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 12).

Также **.**.****. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП (л.д. 15).

Из акта выявленных замечаний в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово следует, что выявлены следующие замечания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колея, образованная в результате снятия асфальта, высота 5 см., ширина 75 см., возвышенность от трамвайных путей до проезжей части 8 см., дорожные знаки отсутствуют, размеры производились рулеткой измерительной ### методической поверки ###, фотофиксация КЭНОН. 

Решением Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 № ###. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **.**.****. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, исключено указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ (л.д. 13-14).

Таким образом, нарушений водителем ФИО1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным ДТП, при оформлении административного материала не установлено. Не установлено их и в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 от **.**.****. при составлении административного материала следует, что она **.**.****. в 20 час. 15 мин. двигалась по .... Пересекая перекресток с ... из-за большого перепада дорожного покрытия и уровня трамвайных путей, из-за ремонтных работ дороги у машины Audi A5 г/н ### оборвало защиту днища и лопнуло лобовое стекло. Травм не получила, со схемой ДТП согласна.

Относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком в судебное заседание не представлено. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не имеется. 

При проведении административного расследования установлено, что **.**.****. в 20 час. 15 мин. по ..., в районе ... городе Кемерово имело место ДТП с участием автомобиля Audi A5 г/н ### под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был причинен имущественный ущерб. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от **.**.**** ###-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления администрации г. Кемерово от 01.02.2018 № 175 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между администрацией города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен договор № ### на выполнение работ для муниципальных нужд от **.**.**** (л.д. 93-104).

Согласно условиям договора ООО «Кузбассдорстрой» приняло на себя обязательство обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения на месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения вреда третьим лицам. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением работ (п. 4.2.5) (л.д. 96).

Из содержания п. 4.2.8 договора следует, что ООО «Кузбассдорстрой» обязуется обеспечить установку информационных конструкций (билборд, информационный щит, уличная табличка, уличная перетяжка, паспорт объекта либо др.) с указанием названия объекта, вида выполняемых работ, наименования и телефонов Заказчика и Подрядчика, срока завершения работ, с размещением официального логотипа приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги». Информационная конструкция устанавливается до начала производства и по завершении работ, макет предварительно согласовывается с Заказчиком (л.д. 96).

Таким образом, администрация г. Кемерово, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, возложенные вышеприведенными положениями федерального законодательства, в установленном порядке передала часть автомобильных дорог для обеспечения надлежащего содержания, для осуществления ремонтных работ подрядной организации, которая на момент ДТП с участием автомобиля истца являлась ответственной за состояние дорожного покрытия по адресу ..., в районе .... Участок улицы, на котором произошло ДТП, включен в перечень объектов работ по муниципальному контракту; ДТП произошло в период действия муниципального контракта и гарантийного срока работ по ремонту дороги.

В материалы дела не предоставлены доказательства тому, что до произошедшего ДТП Подрядчик во исполнение своих обязательств принял меры для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. Подрядчик не установил ограждения, дорожные знаки. Таким образом, в причинной связи с ненадлежащим состоянием участка автодороги по ..., в районе ..., и, как следствие, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца, состоят действия (бездействие) Подрядчика, который не принял меры к предотвращению ущерба.

Факт причинения ущерба истцу установлен в судебном заседании.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту дороги, не исполнила эти обязательства надлежащим образом, что повлекло причинение имущественного вреда, в данном случае на ООО «Кузбассдорстрой».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» ###:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****., без учета износа составляет 212961 руб., с учетом износа 163322 руб. (л.д. 19-48). 

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителей ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 123-127).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «РАЭК»:

- повреждения автомобиля Audi A5 г/н ###, указанные в акте осмотра ### от **.**.****., могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего **.**.**** в 20 часов 15 минут на ... г. Кемерово.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5 г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет: с учетом износа 134758 руб., без учета износа 190730 руб. (л.д. 135-156).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «РАЭК», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «РАЭК» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### составленного ООО «РАЭК», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, суд принимает за основу заключение ООО «РАЭК», поскольку указанное заключение не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству оценочной деятельности, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 190 730 руб. 

Доводы представителей ответчика о том, что поскольку ООО «Кузбассдорстрой» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, следовательно, вина ответчика не может быть установлена, суд считает необоснованными, так как актом выявленных замечаний в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.07.2018г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, выявлены замечания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП. Судом установлено, что содержание и ремонт автодороги по адресу ..., в районе ... осуществляло в момент ДТП ООО «Кузбассдорстрой».

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением ООО «Кузбассдорстрой» ремонтных работ на месте ДТП и полученными повреждениями. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что водитель ФИО1 не оценила дорожные условия, произвела маневр, в результате которого ее автомобиль получил повреждения, поскольку вина истца в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что инспектором ГИБДД неверно произведены замеры, поскольку инспектором произведены замеры колеи, а в данном случае на основании ОДМ «Методика определения и оценки» необходимо было измерить перепад высоты асфальта с помощью измерительного щупа. Ответчиком в обоснование доводов не представлены в материалы дела иные замеры повреждения дорожного полотна в месте ДТП. Более того, ОДМ «Методика определения и оценки», на который ссылается ответчик, не является обязательным к применению инспектором ДПС.

Таким образом, с ответчика ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 190 730 руб.

ФИО1 понесены убытки – расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2018г. (л.д. 49), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца, поскольку произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****. (л.д. 55-56), распиской от **.**.****. (л.д. 57). С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5370 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****. (л.д. 8). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 194730 руб. (190730 руб. ущерб + 4000 руб. убытки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5094,60 руб. ((194730 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика ООО «Кузбассдорстрой». Ответчиком не произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы, что следует из ходатайства экспертного учреждения (л.д. 132). В судебном заседании документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы, ответчиком не представлен. Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, с ответчика ООО «Кузбассдорстрой» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27816 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 190 730 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5094,60 рублей, а всего 215 824 (двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.02.2019 года. 

Судья М.А. Язова