№10-6/2024 (УИД: 59MS0087-01-2023-002779-24) 

Мировой судья Мосеева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года с. Березовка Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе 

председательствующего Зориной О.В., 

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н., 

с участием прокурора Филонова Н.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Бородина Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бородина Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Филонова Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории ФИО2 муниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложении обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Старший инспектор ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на лишение свободы, указав о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, несмотря на неоднократные письменные предостережения, продолжает нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением представление ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на лишение свободы удовлетворено - неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В частности указано о том, что при вынесении решения по делу суд не учел, что после вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроился в ООО «Севертеплосервис», согласно п.1.2 трудового договора, характер работы – вахтовый, в связи с чем ФИО1 будет необходимо на период вахты выезжать за пределы ФИО2 муниципального округа 

<

адрес>. О своем трудоустройстве ФИО1 заблаговременно уведомил инспектора, осуществлявшего за ним надзор, просил разъяснить ему порядок подачи письменного ходатайства о получении разрешения на выезд за пределы ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в связи с официальным трудоустройством, однако инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что уголовно-исполнительная инспекция не вправе решать данный вопрос, в связи с чем письменное ходатайство не было подано ФИО1 в установленный законом срок. В судебном заседании на вопрос защиты инспектор пояснил, что он не вправе решать вопрос о выезде осужденного за пределы ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в связи с официальным трудоустройством осужденного, инспектор может лишь выдать направление для трудоустройства в пределах ФИО2, но не для трудоустройства вахтовым методом. Кроме того, инспектор пояснил, что для того, чтобы осужденный мог выехать за пределы ФИО2 муниципального округа, ему необходимо встать на учет в УИИ по месту пребывания на вахте. Вместе с тем ст. 50 УИК РФ предусмотрен порядок предоставления осужденному к наказанию в виде ограничения свободы разрешения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Тот факт, что после вынесения приговора ФИО1 самостоятельно нашел официальное место работы с достойной заработной платой, свидетельствует о его намерении встать на путь исправления. До декабря 2023 года ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, за исключением выездов к месту официального трудоустройства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не находился дома с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств того, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства с № по ДД.ММ.ГГГГ инспектором не представлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 50 УИК РФ, осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на лишение свободы, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и установив, что осужденный ФИО1 после официального предостережения вновь выехал на работу вахтовым методом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 утра следующего дня, пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, мировой судья признал неуважительными, указав, что ФИО1 имел возможность обратиться с письменным ходатайством о необходимости выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования в уголовно-исполнительную инспекцию, однако своим правом не воспользовался, и в нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно выезжал за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, кроме того, отсутствовал по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 23 час.00 мин. до 06 час. 00 утра следующего дня.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе право на обращение с письменным ходатайством о выезде за пределы территории муниципального образования, мировым судьей во внимание не приняты со ссылкой на подписку, памятку и первоначальную беседу с осужденным при постановке на учет, кроме того, указано, что при наличии неясностей ФИО1 мог обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился дома с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а не с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал несостоятельными со ссылкой на письменное объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, как мотивы удовлетворения представления, не основаны на материалах дела и нормах уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Учитывая, что согласно пункту "а" части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения. Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы (абз. 4 п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

При рассмотрении представления осужденный последовательно заявлял о том, что после официального трудоустройства вахтовым методом он сразу же сообщил об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, в последующем представил в инспекцию трудовой договор, каждый раз, уезжая на вахту, он в устной форме ставил инспектора об этом в известность и просил разъяснить ему, каким образом сделать так, чтобы с его стороны выезд на вахту не был нарушением порядка и условий отбывания наказания, однако в уголовно-исполнительной инспекции ему говорили о том, что разрешение на выезд на вахту уголовно-исполнительная инспекция дать не может, о том, что он должен написать письменное ходатайство ему не разъясняли. В один из его отъездов инспекция обращалась в суд с представлением, в котором просила установить ему ограничение в виде запрета выезда за пределы территории ФИО2 муниципального округа и пределы территории 

<

адрес> в связи с официальным трудоустройством, однако в данном представлении было отказано. Если бы ему разъяснили, что он должен написать письменное ходатайство с просьбой разрешить выехать на работу, он бы это сделал, поскольку не намерен уклоняться от отбывания наказания и совершать нарушения. Не ездить на работу он не мог, поскольку ему нужно на что-то жить, содержать ребенка, помогать родителям.

В судебном заседании суда первой инстанции, инспектор ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил по телефону, что находится на вахте и обязался предоставить подтверждающие документы; в ходе беседы с ФИО1 ему было разъяснено, что работать вахтовым методом нельзя, так как наложенными на него ограничениями выезд за пределы территории ФИО2 муниципального округа запрещен. На вопросы защитника инспектор пояснил, что согласно УИК давать разрешение на выезд за пределы ФИО2 они не могут, а могут лишь выдать разрешение на устройство на работу в пределах ФИО2, но не для работы вахтовым методом. По прибытии ФИО1 с вахты ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию был представлен трудовой договор. На вопросы мирового судьи, инспектор ФИО4 пояснил, что выезд за пределы муниципального ФИО2 для трудоустройства они могут выдать, но в последующем, осужденный должен предоставить официальный документ. Чтобы поступить на территорию, где осужденный работает вахтовым методом, осужденному необходимо написать ходатайство о постановке на учет в уголовно-исполнительный орган соответствующего ФИО2 региона. С письменным ходатайством ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался (л.д. 29).

Таким образом, исходя из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, доводы стороны защиты о том, что ФИО1, несмотря на его просьбы оказать содействие в разрешении вопроса о избежании нарушений порядка и условий отбывания наказания при его официальном трудоустройстве вахтовым методом, не было разъяснено право на обращение с письменным ходатайством в уголовно-исполнительную инспекцию, а также право обжаловать постановление, вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства, напротив, было указано на невозможность решения данного вопроса уголовно-исполнительной инспекцией, заслуживают внимания.

В дополнении к представлению указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были применены технические средства контроля и надзора. ДД.ММ.ГГГГ с 11:16 ФИО1 допустил низкий уровень заряда контрольного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефонный звонок инспектора не ответил, в ходе телефонного разговора инспектора с матерью ФИО1 – ФИО9 последняя пояснила, что сын с ДД.ММ.ГГГГ дома не появлялся; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по месту жительства, находился дома. В письменном объяснении, написанным инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у знакомого, употреблял спиртное (л.д. 53). 

В ходе рассмотрения представления ФИО1 обстоятельства, изложенные в письменном объяснении, не подтвердил, пояснил, что подписал их, чтобы инспектор поскорее ушел, так как родители начали ссориться, а его мать психически не здорова. На самом деле он отсутствовал дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отсутствия ФИО1 дома в период с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтвержден, инспектор с проверкой по адресу проживания ФИО1 в указанный период времени не выходил, вывод об отсутствии ФИО1 дома сделал на основании телефонного разговора с матерью ФИО1 – ФИО5, которая, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, состоит на учете у психиатра с установленным диагнозом; знакомый, у которого ФИО1 находился в гостях в указанный в письменном объяснении период, инспектором не опрашивался.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, выяснив причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных ФИО1 после официального предостережения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не желает отбывать назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, за которые ФИО1 вынесены: письменное предупреждение от 02.05.2023 (л.д.22); официальное предостережение от 03.08.2023 (л.д. 31); официальное предостережение от 28.11.2023 (л.д. 31) было связано с нахождением ФИО1 на работе вахтовым методом при официальном трудоустройстве; в материалы дела представлены дополнительные соглашения №,2,3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д.80, 83,84); справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севертеплосервис» о том, что ФИО1 – оператор водоочистных сооружений – находился на вахте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазовом месторождении 

<

адрес> в ФИО2 Красного Севера (л.д. 73); характеристика на ФИО1, выданная 

<

данные изъяты>», исключительно положительного содержания (л.д. 42); обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи, считает возможным принять по делу новое решение – в удовлетворении представления ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Представление ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Зорина