Дело № 2-2482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 168 638 руб., расходов на оценку 4 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 633 руб.

В обосновании иска указано, что 5 января 2017 г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, под управлением ФИО4. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Зетта Страхования» выплатило страховое возмещение в размере 46 300 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 939 руб., без учета износа - 246 775 руб. Истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, на что страховая компания бесспорно доплатила страховое возмещение в размере 102 639 руб. В дальнейшем истец обратился в ООО «Ян-авто» для осуществления ремонта, стоимость ремонта составила 340 000 руб. Истец обратился к ООО «Авангард-Премиум» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208 583 руб., без учета износа - 317 577 руб. Следовательно, ответчик должен возместить истцу 168 638 руб. (317 577 руб. - 102 639 руб. - 46 300 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания по причине его участия в судебном заседании по другому делу отклонено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя стороны в суд не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 5 января 2017 г. по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» были причинены повреждения, а истцу ка к его собственнику причинен материальный ущерб.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид» была застрахована ООО «Зетта Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 149 939 руб.

Указанные обстоятельства ответчик в суде не отрицал и не оспаривал, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и протоколом осмотра места ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Р.Г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, актом о страховом случае.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Истец в обоснование исковых требований представил заказ-наряд ООО «Ян-авто» №... от 5 апреля 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 340 000 руб., в том числе ремонт жгута проводов переднего стоимостью 170 000 руб., радиатора кондиционера стоимостью 30 000 руб.

Кроме изложенного, истец в обоснование заявленного размера ущерба представил экспертное заключение № ... от 10 января 2017 г., составленное ООО «Авангар-Премиум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 246 775 руб., с учётом износа составляет 145 939 руб.

По ходатайству ответчика с целью определения относимости всех заявленных повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП определением суда от 5 июля 2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО8 от 20 августа 2019 г. повреждения автомобиля «Тойота Камри» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 января 2017 г., с участием автомобиля «Шкода Рапид» за исключением радиатора кондиционера и жгута проводов переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 134 043 руб., с учётом износа составляет 92 272 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

Что касается представленного истцом экспертного заключения №-ФНУ от 10 января 2017 г. ООО «Авангар-Премиум», то оно опровергается заключением эксперта ФИО8, составлено по инициативе истца не в рамках рассмотрения дела, поэтому не может быть признано объективным.

Таким образом, одновременно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика, превышает размер выплаченного страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как было указано выше, определением суда от 5 июля 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно счёту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 19 августа 2019 г. № ... стоимость экспертизы составляет 23 000 руб., которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2019 г. № ...

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья