№2-1782/2024

10RS0011-01-2024-000009-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2, представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 01.11.2023 в 18 час. 30 мин. в г. Петрозаводске на пр.А.Невского, д.70 произошел наезд автомобиля RENAULT MEGAN, г.р.з. № на препятствие – канализационный люк. На момент ДТП предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке установлено не было. Автомобиль получил механические повреждения. Причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев. Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки чугунные для смотровых колодцев», в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» № от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN, г.р.з. № без учета износа составляет 151337 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 151337 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4226,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от 26.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Определением судьи от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО1

Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Горшкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца полагал обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №7925, №25901, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля RENAULT MEGAN, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, указывает, что 01.11.2023 в 18 час. 30 минут в г. Петрозаводске на пр.А.Невского, д.70 произошел наезд автомобиля RENAULT MEGAN, г.р.з. № на препятствие – канализационный люк. На момент ДТП предупреждающих знаков об открытом или несправном люке установлено не было. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материала КУСП №25901 01.11.2023 в 16:03 от ФИО1 в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение о наезде на люк на дороге, люк сошел с места, в связи с чем автомобиль поврежден. Место происшествия зафиксировано: 

<

...>, на остановке, магазин «Магнит». 

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 08.11.2023 следует, что 01.11.2023 в ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...> том, что по месту проживания им было обнаружено повреждение автомобиля, которое предположительно могло образоваться в результате попадания колеса автомобиля в открытый канализационный люк. При этом, сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску сообщили, что в случае попадания в ямы на дорогах вызов сотрудников ГИБДД является обязательным.

Из объяснений ФИО1 от 19.11.2023 в материале КУСП №7925 следует, что он 01.11.2023 в вечернее время двигался на автомобиле по пр.А.Невского в г.Петрозаводске, в районе дома №70, совершил наезд на канализационный люк, который в последующем под тяжестью автомобиля открылся, в результате автомобиль получил механические повреждения. После чего он остановился, осмотрел автомобиль на повреждения, и сообщил о случившемся по телефону 

<

***> для устранения недостатка дорожных условий.

Согласно материалам ГИБДД ФИО1 обратился в ГИБДД 30.11.2023, из объяснений, написанных собственноручно, следует, что в 18:30 он, управляя автомобилем, двигался по пр.А.Невского, д.70, совершил наезд на закрепленную крышку люка на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из пояснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании следует, что сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал, схема дорожно-транспортного происшествия с указанием расстановки автомобиля, указанием люка на который наехал автомобиль, не составлялась.

Согласно доводов ответчика АО «ПКС-Водоканал» 24.03.2022 между АО «ПКС-Водоканал» и Администрацией Петрозаводского городского округа заключено концессионное соглашение, в рамках которого АО «ПКС-Водоканал» осуществляет полный комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту наружных сетей водоотведения (хозяйственно-фекальной канализации) в границах эксплуатационной ответственности. У АО «ПКС-Водоканал» отсутствует обязанность по обслуживанию ливневой канализации, дренажной системы. Указанные инженерные коммуникации не передавались АО «ПКС-Водоканал» в собственность, аренду или на ином законном основании. Ответственными за содержание дренажной системы и ливневой канализации являются собственник Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика».

По сведениям Администрации Петрозаводского городского округа, согласно схеме существующих инженерных коммуникаций (сетей) в районе дома №70 по пр.А.Невского в г.Петрозаводске расположены сети водопровода, канализации, дренажа, тепловых сетей, ГТС, находящиеся на обслуживании различных коммунальных организаций.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что истцом объективно не доказан факт причинения ущерба при изложенных в иске обстоятельствах, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль RENAULT MEGAN, г.р.з. № получил механические повреждения 01.11.2023 в результате наезда на канализационный люк по адресу: пр.А.Невского,д.70.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Так, согласно материалам КУСП №7925 от 17.11.2023 автомобиль имеет повреждения: порог правых дверей, заглушка порога правых дверей средняя, провод электрического ручного тормоза правого заднего колеса.

Данный объем повреждений зафиксирован и в акте осмотра ООО «СЭК «Аэнком».

Согласно материала по факту ДТП от 10.06.2020 автомобиль истца получил механические повреждения: две двери с накладками, заднее левое крыло. Доказательств ремонта автомобиля в период с 10.06.2020 по 01.11.2023 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими повреждениями у транспортного средства, вины ответчиков в причинении ущерба истцу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 151337 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для возмещения истцу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4226,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.