Дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 декабря 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 11 октября 2012 года между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0033054867 с лимитом задолженности 44000 руб.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 12 ноября 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 78 562 руб. 43 коп., из которых: 50 294 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 023 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 9244 руб. 14 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 8 июня 2014 года по 12 ноября 2014 года в размере 78 562 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 556 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности. Выразила несогласие с тем, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит. Не отрицала, что договор она подписала, с условиями была ознакомлена, активировала карту, поскольку ей были нужны денежные средства на лечение, денежными средствами она пользовалась, в 2014 году прекратила вносить платежи по договору в связи с финансовыми трудностями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено что, 11 октября 2012 года ФИО1 воспользовалась предложением «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - акционерное общество «Тинькофф Банк») на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту - общие условия).

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ответчик ознакомлена, согласна, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, и не оспаривалось при рассмотрении дела (л.д.21).

В соответствии п. 2.2. общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д.26, 27).

В соответствии п. 3.10 общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 получила кредитную карту и 11 октября 2012 года активировала её. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор кредитной карты № 0033054867, с начальным кредитным лимитом 21 000 руб.

Согласно п. п. 5.1., 5.3. общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, установив лимит задолженности в размере 21000 руб., который в последующем был увеличен до 44000 руб. на основании п. 7.3.2. общих условий.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2. общих условий устанавливается банком и в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления. 

В соответствии с п. п. 7.1.1, 7.2.1. общих условий, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита, в соответствии с тарифным планом оплачивать комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком дополнительных услуг.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора были соблюдены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с разделом 1 общих условий, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленном банком срок. 

Согласно п. 5.8. общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты. Из тарифов по кредитным картам следует, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минус 600 руб.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7. общих условий), но в соответствии с п. 5.10 общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, что подтверждается выпиской по договору, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1. общих условий расторг договор 12 ноября 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 29).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности на дату расторжения договора банком указана в заключительном счете и составляет 78 562 руб. 43 коп., из которых: 50 294 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 023 руб. 43 коп. - просроченные проценты; 9 244 руб. 14 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.12. общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. 

Заключительный счет был направлен ответчику. Требование банка об уплате задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнено.

Возражение ответчика о неполучении заключительного счета, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт направления заключительного счета ответчику подтверждается почтовым идентификатором 102034480591649. 

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 24 ноября заключительный счет прибыл в место вручения - в р.п. Каргаполье, в связи с истечением срока хранения 24 декабря 2014 года возвращено обратно отправителю (л.д.85).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в материалы дела выписки по договору и расчету задолженности (л.д.16-20), последнее пополнение в счет погашения задолженности произведено ответчиком 22 апреля 2014 года. Задолженность по уплате ежемесячного минимального платежа возникла 8 июня 2014 года, в связи с чем, истцом начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб.

16 октября 2016 АО «Тинькофф Банк» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте № 0033054867 в общем размере78562 руб. 43 коп. (л.д.81,82).

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-730/16 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 0033054867 от 11 октября 2012 года, за период с 8 июня 2014 года по 12 ноября 2014 года в общем размере 78562 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 278 руб. 44 коп., всего взыскано 79840 руб. 87 коп.( л.д.83).

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 28 октября 2016 года судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд в рамках искового производства (л.д. 84).

С исковым заявлением в Каргапольский районный суд Курганской области АО «Тинькофф Банк» обратилось 18 октября 2017 года, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.31).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, течение срока исковой данности необходимо исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных обязательных минимальных платежей необходимо исчислять с 8 июня 2014 года, а срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов с 12 декабря 2014 года (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета). Кроме того, исключению подлежит период времени обращения АО «Тинькофф Банк» в суд за защитой нарушенного права- с заявлением о выдаче судебного приказа, с 18 октября 2016 года (со дня направления заявления о выдаче судебного приказа), по 28 октября 2016 года (вынесение определения об отмене судебного приказа). Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте 18 октября 2017 года, т.е. в пределах срока трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, является необоснованным и применению не подлежит.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 78 562 руб. 43 коп., из которых: 50 294 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 023 руб. 43 коп. - просроченные проценты; 9 244 руб. 14 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Проверив верность и обоснованность произведенных истцом расчетов требуемых ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд полагает их правильными. Нарушение сроков внесения ежемесячных минимальных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанный расчет принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер основного долга 50 294 руб. 86 коп. и процентов по договору 19 023 руб. 43 коп., период просрочки исполнения обязательств, суд полагает размер неустойки 9 244 руб. 14 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить штрафные проценты до 1000 руб.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в части, в размере 70 318 руб. 29 коп., в том числе, по основному долгу 50 294 руб. 86 коп., процентам по договору 19 023 руб. 43 коп., штрафные проценты 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 556 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 70 318 (семьдесят тысяч триста восемнадцать) руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Н.С.Киселева