дело 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи через своего представителя Х.Э.В. подала жалобу, в которой указывает, что мировым судьей формально рассмотрено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей З.Р.И., Т.Р.В., Л.И.Е., Л.И.С., об истребовании из ПДПС материалов фото и видеофиксации возможного административного правонарушения ФИО1 ... ее представитель Х.Э.В. не явился в судебное заседание по болезни, подал заявление об отложении судебного заседания с приложением листа нетрудоспособности и невозможностью участия в судебном заседании ... и .... Ходатайство представителя ФИО1 было удовлетворено в полном объеме, однако судебное заседание отложено на .... ... мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, что по мнению заявителя противоречит ранее вынесенному определению от ..., об отказе в удовлетворении ходатайства ни ФИО1, ни ее представитель Х.Э.В. уведомлены не были, ссылка мирового судьи на то, что у ФИО1 имеется еще один представитель, который мог принять участие в судебном заседании ..., считают несостоятельной, так как для участия в судебном заседании представителю ФИО1 – Б.Н.В. необходимо было время на ознакомление с материалами дела и подготовке к опросу свидетелей, что привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела. По мнению ФИО1 свидетели З.Р.И. и Т.Р.В. были опрошены формально, представитель ФИО1 был лишен возможности задать вопросы данным свидетелям, не опрошены свидетели Л,И.А., Л.И.С., отсутствовал ответ из ПДПС о предоставлении материалов фото и видеофиксации возможного административного правонарушения, совершенного ФИО1 В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Х.Э.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционный суд, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя Х.Э.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 11.10.2017 года в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем «FJR РОЭД Партнер», государственный регистрационный знак №, по ул. 14 линия в районе д. 82 в г. Ростове-на-Дону нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершила выезд и двигалась по трамвайным путям встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые также повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ 535004 от 11.10.2017 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. ФИО1 собственноручной записью, сделанной в протоколе об административном правонарушении, подтвердила факт правонарушения, указав, что не увидела запрещающий знак.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения 

от 11.10.2017 года.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование отмены постановления, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировой судья рассмотрел ходатайство, поданное ФИО1 и ее представителем о допросе свидетелей, удовлетворив данное ходатайство. Свидетели Л,И.А., Л.И.С. явились в судебное заседание ..., однако судебное заседание было отложено на ... ввиду отсутствия свидетелей З.Р.И., Т.Р.В. Определением от ... ходатайство представителя ФИО1 – Х.Э.В. об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено, слушание дела отложено на ... в 14 часов 30 минут, о чем было известно и ФИО1, и ее представителю Х.Э.В., что подтверждается распиской об извещении сторон (л.д. 41). ... в судебное заседание ни представитель ФИО1, ни ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела не явились, ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседании не заявляла, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, интересы ФИО1 в судебном заседании доверено представлять также Б.Н.В., которая в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что не противоречит закону. Свидетели З.Р.В., Т.Р.В. были допрошены в судебном заседании ... с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Таким образом, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения, а также показаний свидетелей Л,И.А., Л.И.С. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как Кодексом РФ об АП не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Изучение дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в постановлении. 

Выводы, по которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей мотивированы в своем решении, при этом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, имущественное положение ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья