Дело № 22-2329/2021 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 25 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменкова И.А.,

переводчика К. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоменкова И.А., полагавших приговор суда законным и справедливым, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление имело место 22 апреля 2021 года в Калининском районе Тверской области, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Присмотрова Ю.В. указывает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением полностью согласен, признал вину в совершении нарушения п.п. 1.5; 2.1.2; 2.7; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ при управлении 22 апреля 2021 года автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по проезжей части 164 км. автодороги М-10 «Россия» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, последствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью пассажирке К. и ее наступившая смерть на месте происшествия. В ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями п.1 п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, доказаны обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, допущенные им нарушения п.п. 1.5; 2.1.2; 2.7; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ, причинная связь между неправомерными действиями ФИО1 и смертью потерпевшей. Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 307, ст. 316 УПК РФ, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2018 года № 25, судом способ совершения преступления при описании преступного деяния в приговоре, по мнению автора апелляционного представления, фактически не изложен, факт нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5; 2.1.2; 2.7; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ в приговоре суда не указан, то есть из описания преступного деяния судом необоснованно исключен. На основании изложенного просит отменить приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам представления. 

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Помощью переводчика в соответствии с требованиями закона ФИО1 пользовался на всем протяжении расследования и в ходе судебного разбирателства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым тот полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному вопреки доводам апелляционного представления дана правильная юридическая оценка; при этом судом указано, что своими действиями ФИО1 нарушил правила дорожного движения, и учтено, что их конкретный перечень изложен в обвинительном заключении и в тексте предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился ФИО1, право последнего на защиту не нарушено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное положение. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно отнесены согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи ГБУЗ «Областной социально реабилитационный центр для несовершеннолетних», молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Суд привел убедительные мотивы своего решения о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. 

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы также наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В приговоре суда содержатся достаточные и исчерпывающие суждения о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения последнему также наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, доводы в этой части мотивированы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, что, вопреки доводам жалобы осужденного, нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности последнего, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции верно назначена колония-поселение.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционного представления изменению не подлежит, а доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: