Дело № 12-268/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Административная комиссия) от *** № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" в виде штрафа 700 руб. 

Согласно постановлению в будние дни с 22 час. 00 мин. *** до 01 час. 20 мин. *** ФИО1 в квартире ... в нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС громко кричал, топал и производил иные громкие звуки, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя ФИО2, проживающей по адресу: .... Его действия квалифицированы по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края". 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что комиссия подошла формально к рассмотрению существа спора, не были принят во внимания его пояснения и пояснения ФИО3, которая указывала на отсутствие какого-либо нарушения установленного законом порядка и соблюдения тишины. Считал необходимым было оценить имеющиеся неприязненные отношения у ФИО2, которая неоднократно являлась инициатором вызова сотрудников полиции и провоцировала скандал с его стороны. Не был заслушан сотрудник полиции, который непосредственно выезжал по вызову ФИО2, кроме того отсутствуют зафиксированные доказательства нарушения тишины - осмотр квартиры с установлением музыкальных установок, замеры шума и т.д. Так же полагал, что имеет место нарушение порядка составления протокола уполномоченным лицом. В самом постановлении в резолютивной части не указаны все данные лица, позволяющие его идентифицировать, в частности отсутствует его дата рождения. Кроме того, в постановлении было сделано уточнение по времени, что не соответствует установленным событиям в протоколе и объяснениям ***, полагал, что административная комиссия не уполномочена на данные действия, время события является юридически значимым обстоятельством. Учитывая явное противоречия в доводах заявителя ФИО2, пояснениях ФИО1 и пояснениях свидетелей, полагал факт его виновности не был доказан. Просил признать незаконным и отменить постановление № от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края". 

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночь с *** на *** он не шумел. С ФИО2 у него конфликтные отношения, что явилось причиной ее обращения в полицию. 

Защитник ФИО1- Медведицына Е.Г. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, считала жалобу обоснованной, полагала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения закона, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение Административной комиссии ФИО1 извещался не на конкретное время, а к 09-00 час. ***, показания свидетеля А были взяты с процессуальными нарушениями закона. Показания свидетеля Б считала заведомо ложные, поскольку в них имеются противоречия, что является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 307 УК РФ. Так же пояснила, что ни потерпевшая, ни свидетели не сказали какой конкретно шум был в ночное время с *** по *** из квартиры ... В эту ночь приезжали сотрудники полиции и не зафиксировали какой-либо шум. Указала, что между ФИО1 и ФИО2 явные неприязненные отношения. В судебное заседание представила табель за май 2019 рабочего времени В, из которого следует, что с *** и *** свидетель В работала, т.е. до 24 часов ее не было дома. ФИО1 в отсутствие супруги не мог шуметь. Полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что ФИО1 вселился в квартиру с февраля 2018 года, с этого времени в ночное время периодически шумит, не давая ей и соседям спать. На устные замечания он не реагировал. Она неоднократно вызывала полицию, участковый с ним проводил беседы, ФИО1 на какое-то время затихал. В период времени с 22 час. 00 мин. *** до 01 час. 20 мин. *** ФИО1 в своей квартире ..., расположенной над ее квартирой, очень сильно шумел, громко кричал, топал. Шум в его квартире начался после периода затишья с *** в ночное время, и продолжался каждую ночь до ***. В ночь с *** на *** она полицию не вызывала, надеялась, что это разовый инцидент и скоро закончится. Однако в ночь с *** на *** ФИО1 вновь начал шуметь, громко кричать, топать, она не выдержала и вызвала полицию. Полицию она вызвала в 01 час. 20 мин. ***, поэтому время правонарушения уточнялось, ранее в объяснениях было указано время совершения правонарушения до 03 час. ***, подписывая письменные объяснения она не обратила на это внимание. Когда приехала полиция, ФИО1 прекратил шуметь, шум подъезжавшего автомобиля очень хорошо слышен, так как в доме хорошая слышимость. Полагала, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ФИО2.- ФИО4 в судебном заседании полагал, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было, ФИО1 были нарушены правила совместного проживания граждан, имелись все основания для вынесения обжалуемого постановления. 

Представитель Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО5 в судебном заседании считала требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свою позицию изложив в письменных возражениях, указав, что обстоятельства совершенного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией при Администрации города Рубцовска. Вина ФИО1 была доказана не только представленными материалами дела, но и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым не было. Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что ФИО1 нарушал тишину и покой ФИО2 22 час. 00 мин *** по 03 час. ***. Однако при рассмотрении дела установлено, что нарушение тишины и покоя происходило с 22 час. *** до 01 час. 20 мин. ***. В связи с этим, Административная комиссия при Администрации города Рубцовска нашла необходимым уточнить период времени совершения правонарушения. При этом, действия административной комиссии не противоречили действующему законодательству, поскольку уточнение периода времени совершения правонарушения не повлияло на событие и квалификацию правонарушения и не ухудшило положение ФИО1 Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № не допущено, протокол об административном нарушении от *** составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено правомочным составом Административной комиссии, принятое им постановление от *** № подписано председательствующим по делу, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 2 Положения об Административной комиссии, а так же требованиям ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ, решение принято Административной комиссией единогласно. 

Представитель Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО6 в судебном заседании считала, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей. Указала, что Закон Алтайского края № 95-ЗС не требует при установлении факта нарушения тишины измерять уровень шума. В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушения не допущено, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет оспариваемое постановление не законным, порядок формирования Административной комиссии не нарушен, порядок рассмотрения дела так же соблюден. Подтвердила возражения, приобщенные к материалам дела ранее. 

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.2 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст.3 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС Не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

В силу п.2 ч. 1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со ст. 5 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края.

Статьей 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" предусмотрено, что нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Установлено, что в будние дни с 22 час. 00 мин. *** до 01 час. 20 мин. *** ФИО1 в квартире ... в нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС громко кричал, топал и производил иные громкие звуки, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя ФИО2, проживающей по адресу: .... 

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена: 

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; 

-пояснениями потерпевшей ФИО2., данными на заседании Административной комиссии ***, из которых следует, что она уточнила время совершенного правонарушения ФИО1 с 22 час. 00 мин. *** до 01 час. 20 мин. ***. ФИО1 нарушал тишину неоднократно, с *** по *** проводилась прокурорская проверка, после проверки впервые ФИО1 начал шуметь ***. Свои письменные объяснения от ***, *** она подтвердила в полном объеме.

-заявлением ФИО2 от ***;

- письменными объяснениями ФИО2 от ***, от *** (в данных объяснениях допущена ошибка в отчестве потерпевшей "Александровна" вместо "Алексеевна", о чем потерпевшая указала) ;

-пояснениями свидетеля ФИО3, данными на заседании Административной комиссии ***, из которых следует, что ночью с *** на *** ФИО1 шумел, она выходила на площадку, что бы удостовериться в этом, их подъезд практически пустой, шуметь кроме ФИО1 некому. Указала, что на время она не смотрела, ей казалось, что шум длился очень долго, поэтому она сказала, что было шумно до двух часов ночи, а не до 01 час. 20 мин. Подтвердила письменные объяснения данные ею ***. Из указанных объяснений следует, что соседи из квартиры № периодически нарушают покой и тишину. *** с 23 час. до 02 час. ***, *** с 23 час. до 03 час. ***, *** с 21 час. до *** 03 час. были слышны громкие крики, топот, данный шум нарушал наш покой. 

Доказательствам по делу Административной комиссией при Администрации города Рубцовска дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. 

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО3, опрошенная в судебном заседании, подтвердила все сказанное ранее в ходе заседания Административной комиссии, указала, что проживает по ..., в ночь с *** мая на *** в 22-м часу вечера она услышала шум, доносящийся с квартиры ФИО1, сначала услышала топот, стук, потом громкие разговоры, крик, что-то двигалось, стучало, во 2-м часу ночи *** соседка ФИО2 вызвала полицию, ФИО1 шумел до приезда полиции. У нее нет сомнений, что шумел именно ФИО1 Шуметь он начал в ночное время с *** и продолжалось это до ***. Ранее он тоже шумел, она со старшей по подъезду к нему подходила, но он не стал разговаривать по поводу шума с ними. Указала, что разговаривать с ним бесполезно, поэтому к нему больше не подходила. Она полицию не вызывала. С ФИО1 у нее конфликтов никогда не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы свидетель ФИО3 подтвердила факт совершения правонарушения, ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля Б в судебном заседании пояснил, что, ранее он находился в отношениях с ФИО2, периодически у нее ночевал. В ночь с *** на *** и последующую ночь он ночевал у ФИО2, примерно после 23-00 час.*** из квартиры, расположенной выше квартиры Татьяна стали доноситься сильные звуки, это был шум, гам, крики, вопли, беготня, все это длилось где-то до 03-00 час. ***. Он хотел подняться к соседу и поговорить, но Татьяна его не пустила, сказала, что бесполезно. ФИО1 он не знает и никогда не видел. При нем Татьяна полицию не вызывала, т.е. в эту ночь он у нее не был. Помнит, что в последующую ночь примерно с 22-00 час. до 03 час. так же доносился очень сильный шум, гам, разговоры и крики, с квартиры, расположенной выше квартиры ФИО2 Пояснил, что точно дату не помнит, прошло много времени.

Неточность в показаниях свидетеля Б сообщившего, что он ночевал в квартире у ФИО2 был свидетелем сильного шума, доносившегося в ночное время из квартиры ФИО1 ***, а затем и в последующую ночь, не свидетельствует о не согласованности его показаний с показаниями потерпевшей и других свидетелей, поскольку как следует из его показания он точно не помнит была ли это последующая ночь, или ночь с 

<

данные изъяты> на ***, поскольку прошло много времени. Но он помнит, что в периоды его посещения ФИО2 ночью, она полицию не вызывала. Суд полагает, что в целом, по существу обстоятельств дела, показания свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, Б у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между данными свидетелями и лицом, привлеченным к административной ответственности. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Ф. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была опрошена В, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО1 в квартире № ..., указала, что *** она до 24 час. 00 мин. работала в кафе "Бровар", пришла домой после 24 час. ***, в эту ночь ФИО1 не шумел. Приезжала полиция, взяли у них объяснения, составили акт об отсутствии шума. С ФИО2 у них конфликтные, неприязненные отношения, при встрече ФИО2 ее оскорбляет. Кроме ФИО2 к ним никто из соседей не приходил и не жаловался на шум.

Суд критически относится к показаниями свидетеля В, которая ранее являлась гражданской супругой ФИО1 (на момент рассмотрения дела -законной супругой), проживает с ним вместе, ведет с ним общее хозяйство, в связи с этим, является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Иных доказательств, свидетельских показаний лиц, не заинтересованных в исходе дела об административном правонарушении в подтверждении доводов ФИО1 суду предоставлено не было. 

Факт конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не дает оснований полагать, что потерпевшая оговорила ФИО1, поскольку ее показания по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, Б

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", является правильным. 

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления от ***. 

В постановлении № от *** указаны полные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие данное лицо идентифицировать, отсутствие указания в резолютивной части постановления даты рождения ФИО1 не является процессуальным нарушением, и не влечет незаконность данного постановления.

Тот факт, что ФИО1 извещался на заседание Административной комиссии не на конкретное время, а к 09-00 час. ***, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, его права не нарушены, поскольку на заседании он присутствовал. 

Доводы защитника о том, что в ночь с *** на *** приезжали сотрудники полиции и не зафиксировали нарушение шума, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал правонарушение, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 при приезде сотрудников полиции ФИО1 затихал и переставал шуметь.

Факт того, что супруга ФИО1 В *** работала до 24 часов, и ее в это время не было дома, не влечет выводов о том, что ФИО1 в отсутствие супруги не мог шуметь.

Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении *** было уточнено время совершения правонарушения: в будние дни с 22 час. 00 мин. *** до 01 час. 20 мин. ***, что не противоречит положениям КоАП РФ. Поскольку именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом (коллегиальным органом) устанавливается наличие события правонарушения, а так же время, место и обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная комиссия в постановлении от *** в качестве доказательств ссылалась на объяснения свидетеля А, данные ***. Однако, поскольку данное лицо не было предупреждено за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данные объяснения не могут быть учтены в качестве допустимых доказательств по делу. На рассмотрении дела об административном правонарушении *** А в качестве свидетеля не опрашивался. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления от *** указания на объяснения А от ***, как на доказательство вины ФИО1

Признание объяснений А от *** недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на вывод Административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление от *** № подписано председательствующим по делу Административной комиссии ФИО6, что соответствует положениям ст. 29.10 КоАП Ф.

Административной комиссией при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В связи с этим, оснований для отмены вынесенного Административной комиссией постановления от *** не имеется. 

Постановление от *** соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края". Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку объяснения А. от *** исключены из числе доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья считает необходимым исключить их из мотивировочной части постановления указания на объяснения А от ***, как на доказательство вины ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** № в отношении ФИО1 по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указания на объяснений А от ***, как на доказательство вины ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович