Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ФИО5» -ФИО4, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данные постановление и решение, и просил их отменить.

В жалобе генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 указал, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено в отношении ООО «

<

данные изъяты>» два постановления об административных правонарушениях за одно административное правонарушение, так как транспортными средствами по указанным правонарушениям являлись грузовой тягач марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, и прицепленный к нему полуприцеп модель 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> в связи с чем, полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просил отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2025г. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить по пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ООО «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился. Направленное по месту регистрации ООО «

<

данные изъяты>» судебное уведомление, вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. Однако, данное обстоятельство, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о не надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО лейтенантом полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – 

<

адрес> – 

<

адрес>(до границы 

<

адрес>)», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «

<

данные изъяты>».

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено два постановления об административных правонарушениях за одно административное правонарушение, так как транспортными средствами по указанным правонарушениям являлись грузовой тягач марки 

<

данные изъяты>, и прицепленный к нему полуприцеп модель 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, представителем ООО «Кубань-Агро-Сервис» отрицается, в связи с тем, что должностным лицом вынесены два постановления об административных правонарушениях за одно административное правонарушение.

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку, как следует из решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, аналогичные правонарушения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в 10

<

данные изъяты> "

<

адрес> (до границы 

<

адрес>)", 

<

адрес>, в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно за совершенное ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Кубань-Агро-Сервис», в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, то доводы заявителя расцениваю как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ни отмене, ни изменению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина