Дело № 12-6/19

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 13.11.2018г. № 18810161181113029784 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810161181113029784 от 13.11.2018г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч в час и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление №18810161181113029784 от 13.11.2018г., в связи с тем, что он не управлял автомобилем МАН 26.413 FPLRS, гос. номер № и ПДД не нарушал. Автомобиль был им передан по договору безвозмездного пользования ФИО1 для личного пользования. 

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО2 в судебные заседания не явился, заявлений, ходатайств не представил, жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области №18810161181113029784 от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением №18810161181113029784 от 13.11.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления 01.11.2018г. в 16-53 по адресу автодорога М-4 «ДОН» 1024 км. 800м. Октябрьский район, Ростовская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством МАН 26.413 FPLRS, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством и объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: техническим средством «КОРДОН», заводской номер КВ0171, свидетельство о поверке N 08.011064.17, срок действия до 06.09.2019 года включительно. 

Кроме того, обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением № №18810161181113029784 от 13.11.2018г., в котором указано, что собственником (владельцем) транспортного средства МАН 26.413 FPLRS, гос. номер №, согласно данным ГИБДД является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что он в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления не являются, поскольку при наличии указанных в жалобе обстоятельств, заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, который управлял транспортным средством, т.е. в отношении ФИО1.

ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство МАН 26.413 FPLRS, г/н №, фактически выбыло из его владения, ссылается на договор аренды автомобиля № от 15.06.2018г. заключенный между ним, ФИО2 и ФИО1 на срок с 15.06.2018г. по 31.12.2018г.. 

Однако наличие указанного договора не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем в силу следующего.

Среди доказательств, приложенных к жалобе ФИО2, документы, подтверждающие выплату арендной платы арендатором ФИО1, акт приема-передачи автомобиля МАН 26.413 FPLRS, гос. номер № от ФИО2 ФИО1, а следовательно, и доказательства, подтверждающие фактическое исполнение указанного выше договора аренды..

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебном заседании событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашли свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление №18810161181113029784 от 13.11.2018г. должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810161181113029784 от 13.11.2018г. вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Дыбаль