Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«22» апреля 2020 года город Новосиль. 

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 21 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» (врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское») ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Новосильский районный суд Орловской области, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, составлялся в присутствии последнего, с участием сотрудника полиции и двух понятых. В протоколе содержатся данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что при отказе от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, тем самым, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также в жалобе приведены обстоятельства дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которым обжалуется вынесенное по делу судебное решение – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» (врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское») ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Посредством телефонной связи просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав изложенные в ней доводы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 22.04.2020 года просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы своих письменных возражений в полном объёме, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ФИО2 указывает на несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на тот факт, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им был заявлен лишь отказ от подписи в протоколе, в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами по делу, в том числе и пояснениями самого должностного лица – ФИО1 в судебном заседании. Полагает, что такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что при рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которым была дана объективная оценка. Просит постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 21.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО1 без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, неявка заявителя жалобы и лица, в отношении которого вынесено обжалуемое судебное постановление, не является препятствием для рассмотрения и разрешения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, доводы жалобы, доводы письменных возражений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица 9части 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила).

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)».

При этом отсутствие в указанной строке подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из приведенных норм процессуального права, отказ водителя от заполнения данной строки протокола не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соответственно, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильское» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно изложенным в нём обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, должностного лица, составившего протокол, - ФИО1, в открытом судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей Ш. и К. - понятые, принимавшие участие при оформлении административного материала в отношении ФИО2, исследовались письменные материалы дела (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Ш. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка в отношении ФИО2, график дежурств сотрудников ОГИБДД на территории Новосильского района), а также исследовалась видеозапись на двух дисках.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлен факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа сделать отметку в нем о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование. При этом, факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен не был.

Установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение показаниями как ФИО2, так и показаниями в судебном заседании свидетелей Ш. и К., и самого должностного лица ФИО1, исследованной видеозаписью.

При этом должностное лицо – ФИО1 четко подтвердил в судебном заседании тот факт, что ФИО2 отказался указать о своем согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и такие действия ФИО2 он расценил в качестве отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив всю совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

В обжалуемом постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, изложены выводы по результатам рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не нахожу, считая их правильными и объективными, основанными на всестороннем, объективном и правильном рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В постановлении мировым судьёй подробно, последовательно изложены мотивы принятого решения, содержатся ссылки на исследованные доказательства по делу, их оценка.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьёй. Оценка исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй обстоятельств, судья районного суда не усматривает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. 

Жалоба не содержит конкретных доводов и ссылок, указывающих на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, как и не содержит указаний на причины несогласия с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого мировым судьёй 21 февраля 2020 года судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» (врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское») ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина