№а-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2017 года город Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Богомягковой О.В., 

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании незаконными решений незаконными и возложении обязанности произвести выплаты налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании незаконными решений незаконными и возложении обязанности произвести выплаты налогового вычета.

В обоснование иска указано, что решениями МИФНС России № 1 по ЯНАО: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №,№, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании незаконным решения от 19 июня 2017 года №, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение 

<

адрес>. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что в 2003 года истец использовала свое право на получение налогового вычета. считала указанные решения незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку выплат по налоговому вычету на приобретение недвижимого имущества она не получала, ответчик денежных средств ей не перечислял.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными решения МИФНС России №1 по ЯНАО № 27688 от 17.01.2017 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по ее апелляционной жалобе, в остальной части иска поддержала ранее заявленные требования. Не отрицала того обстоятельства, что в 2003 году обращалась в налоговый орган о выплате налогового вычета на приобретение 

<

адрес>, подавала декларации о доходах.

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считал решение Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и законным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ФЗ от 08.03.2015г. № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, (в редакции, действующей в спорный период), общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуются решения налоговых органов по вопросу реализации ФИО1 права на предоставление имущественного налогового вычет в сумме расходов, фактически произведенных на приобретение 

<

адрес>.

06.10.2016 г. ФИО1 представлена в МИФНС России №1 по ЯНАО налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014, 2015 годы. В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в общем размере 

<

данные изъяты>.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, МИФНС России №1 по ЯНАО установлено, что налогоплательщик ранее уже воспользовался правом на получение налогового вычета в 2003 году.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки МИФНС России №1 по ЯНАО составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, 21816 камеральной налоговой проверки, вынесены обжалуемые решения от 10.04.2016 №, № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в повторном предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По этим же основаниям МИФНС России №1 по ЯНАО принято решение от 17.01.2017 года № об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по заявлению ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 191 093 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратилась в УФНС России по ЯНАО с жалобами, по результатам рассмотрения которых решениями Управления от 19.06.2017 года № 192 указанные выше решения МИФНС №1 России по ЯНАО оставлены без изменения.

Истец полагал, что приведенные решения налоговых органов незаконными, в виду того, что денежные средства в виде имущественного налогового вычета, предоставленного по налоговым декларациям за 2003 годы не получены, а потому право на имущественный налоговый вычет ею не использовано.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получившие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком. 

Из п.1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло у него, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Из п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ следует, что при определении налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, но не более 2 000 000 рублей. 

Как указывает представитель ответчика, с учетом заявленного истцом налога размер имущественного вычета за 2014 год, подлежащий возврату из бюджета налогоплательщику, составил 100 014 рублей за 2014 год, за 2015 год- 91 079 рублей.

Однако, как установлено ответчиком при проверке, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год, в которой она отразила сумму дохода от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также заявляет имущественный вычет в размере фактически произведенных ею на приобретение 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма налога, согласно декларации, подлежащая возврату из бюджета истцу, составила 5727 рублей (№)Х13%).

В редакции п.17.1 ст. 217 НК РФ, действовавшей в 2003 году, указано, что доходами, не подлежащими налогообложению признаются доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три и более года, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три и более года.

Как указывает представитель ответчика в судебном заседании, 

<

адрес> находилась в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что менее трех лет, который дает право не облагать полученный доход от продажи данной квартиры НДФЛ.

Следовательно, истица должна была уплатить НДФЛ исходя из дохода от продажи указанной квартиры налог в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

В редакции подпункта 2 п.1 ст. 220 НК РФ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, общий размер которого не может превышать 1000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Таким образом, заявленный имущественный налоговый вычет на приобретение 

<

адрес>, составляет 1000 000 рублей, а размер имущественного налогового вычета за 2003 год, подлежащий возврату истцу из бюджета налогоплательщику, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Из вышеизложенного следует, что истцом должны быть уплачены в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 13 669 рублей 50 копеек. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 95-0-0 положения статьи 220 Кодекса, распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом, характер данного регулирования как льготы не предполагает обязательного закрепления права на отказ от уже предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета. Поэтому оспариваемое законоположение (о невозможности отказа от уже предоставленного имущественного налогового вычета) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 715-О-Р, в Конституционный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением обращалась гражданка ФИО4.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу заявительницы, решением налогового органа от 7 сентября 2009 года по ее заявлению ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры. 8 сентября 2009 года ФИО4 направила в налоговый орган письмо об отзыве заявления о предоставлении имущественного налогового вычета (деньги фактически не получила); в удовлетворении указанного требования ей отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом данного решения суда общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности отказа от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Таким образом, в Определении от 27.01.2011 № 95-0-0 отсутствует неясность, требующая официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на имущественный налоговый вычет реализовано истцом при предоставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за период 2003 годов, поскольку данный вычет был заявлен истцом в поданных в налоговый орган декларациях за указанный период, а также соответствующих заявлениях, и данный имущественный налоговый вычет подтвержден (предоставлен) истцу налоговым органом.

Согласно п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом право на имущественный налоговой вычет было реализовано ранее, ответчик обоснованно отказал в предоставлении данного вычета повторно в силу положений абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными и возложении обязанности произвести выплаты налогового вычета отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова