Дело № 1-223/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 19 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за №*** от дд.мм.гггг в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – «Правила»), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

***> - мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> 

<

***> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Однако ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонилась и водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдала. В связи с чем, в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

***> - мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> 

<

***> не исполнено. дд.мм.гггг водительское удостоверение сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято, и течение срока лишения специального права началось со дня изъятия водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

дд.мм.гггг около 22 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: УР, 

<

***>, мкр. Компрессорный, 

<

***> - подвергнутой дд.мм.гггг административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутая дд.мм.гггг административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7, действуя умышленно и осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

***>, мкр. Компрессорный, 

<

***> - приступила к управлению автомобилем марки «LADА 219210 LADА KALINA», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и около 23 часов 00 минут дд.мм.гггг у 

<

***> УР была задержана сотрудниками ГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский».

дд.мм.гггг в 00 часов 09 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного на участке местности у 

<

***> УР, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, существо обвинения последней понятно. В суде подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержала. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, вина последней в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 93, л.д. 97). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1, в которых она сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные обстоятельства совершенного преступления (л.д. 9-10), положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка у виновной, занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, не усматривается.

Сотрудником полиции, соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.л.д.102,103,104), по месту работы положительно (л.д. 106), на учете в НД (л.д. л.д. 95,97).

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновной ФИО1, которая имеет возможность исполнения наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, в отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Желнину С.Е., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель