Дело №2-1515/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000493-07 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца Галимзянова Ф.Р. – Яндолиной Е.И., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «Страховая компания АНГАРА», Эргашову Эльдияру Аскаровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов Ф.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховая компания АНГАРА», Эргашову Э.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.07.2016 года в 00 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 23 «а» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Олерт О.А. и под управлением Эргашова Э.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты>) и автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего Ларину В.А. и под управлением Останина П.С. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб», 

<

данные изъяты>). Виновным в ДТП является водитель Эргашов Э.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 27.07.2016 года потерпевший Ларин В.А. обратился к страховщику АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена. Согласно заключения №818 от 05.08.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 138702 рубля 00 копеек, с учетом износа – 88100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 27.09.2016 года Ларин В.А. обратился к страховщику АО СГ «УралСиб» с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 10.10.2016 года между Лариным В.А. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии по факту ДТП от 18.07.2016 года. 19.04.2017 года к АО «СК ОПОРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенным АО СГ «УралСиб». 20.03.2018 года АО «СК Опора» завершило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств ООО «СК АНГАРА». 

Истец Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Галимзянова Ф.Р. – Яндолина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что после телефонного звонка истцу, пояснил, что не располагает информацией о том, отремонтирован поврежденный автомобиль «Тойота» после ДТП от 18.07.2016 года или нет, так как 10.10.2016 года был заключен договор цессии, не могут представить документы, подтверждающие ремонт автомобиля, право требования перешло к цессионарию. Истец полагает, что имеет право требования с ответчика Эргашова Э.А. возмещения ущерба, составляющее суммы разницы восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения специалиста. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца страховое возмещение в размере 88100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 88100 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2107 рублей 59 копеек по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1190 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 15 копеек, штраф; взыскать с ответчика Эргашова Э.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 50602 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик Эргашов Э.А., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.07.2016 года в 00 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 23 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Олерт О.А. и под управлением Эргашова Э.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты>) и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Ларину В.А. и под управлением Останина П.С. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб», 

<

данные изъяты>). 

Виновным в ДТП является водитель Эргашов Э.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года; в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 

27.07.2016 года потерпевший Ларин В.А. обратился к страховщику АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена. 

Согласно заключения №818 от 05.08.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 138702 рубля 00 копеек, с учетом износа – 88100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

27.09.2016 года Ларин В.А. обратился к страховщику АО СГ «УралСиб» с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 

10.10.2016 года между Лариным В.А. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии по факту ДТП от 18.07.2016 года. 

19.04.2017 года к АО «СК ОПОРА» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенным АО СГ «УралСиб». 

20.03.2018 года АО «СК Опора» завершило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания АНГАРА». 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Страховая компания АНГАРА» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела. 

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со ООО «Страховая компания АНГАРА», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Галимзянова Ф.Р. страховое возмещение в размере 88100 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет: 

88100 рублей 00 копеек х 1% х 714 дней (за период с 17.08.2016 года по 31.07.2018 года) = 629034 рубля 00 копеек. 

Истцом Галимзяновым Ф.Р. сумма заявленной ко взысканию неустойки уменьшена в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до суммы в размере 88100 рублей 00 копеек. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения в размере 881 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 370000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 30000 рублей 00 копеек). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, кроме того, взысканная судом неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом за период с 05.08.2016 года по 21.05.2019 года на сумму 6000 рублей 00 копеек составляет 1420 рублей 75 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt), подлежащие взысканию с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца. 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения в размере 14 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику Эргашову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, экспертное заключение №818 от 05.08.2016 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленное истцом Галимзяновым Ф.Р. в обоснование своей позиции не подтверждает понесенные расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, суд отмечает, что истец Галимзянов Ф.Р. потерпевшим в результате ДТП не является (являясь цессионарием по договору цессии от 10.10.2016 года), поэтому расходов фактических на восстановление транспортного средства не понес, доказательств обратного суду не представлено; целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Галимзянова Фаниса Рафисовича к Эргашову Эльдияру Аскаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1190 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 15 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича страховое возмещение в размере 88100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.08.2016 года по 31.07.2018 года в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1190 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 21.05.2019 года в размере 1420 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 22 мая 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 881 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 370000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек – 30000 рублей 00 копеек). 

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу Галимзянова Фаниса Рафисовича проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения в размере 14 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований Галимзянова Фаниса Рафисовича к ООО «Страховая компания АНГАРА», отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований Галимзянова Фаниса Рафисовича к Эргашову Эльдияру Аскаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина