КОПИЯ

Дело № 22-1838/2021 Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2021-001618-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: 

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Прохоровой И.В., 

представителя потерпевшего фио1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио2 – адвоката Орлова М.Е. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года, которым 

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ ****; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск фио1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу фио1, представляющей интересы фио2, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителя потерпевшего фио1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Прохоровой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 2 февраля 2021 года около 12 часов 51 минуты на участке автодороги (нерегулируемом пешеходном переходе), находящемся в районе дома №****.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио2 -адвокат Орлов М.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Подробно излагая установленные судом фактические обстоятельства по делу, обращает внимание, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему фио2 причинены значительные телесные повреждения головы и опорно-двигательного аппарата, повлекшие ****. Отмечает, что, несмотря на длительное лечение, до настоящего времени выздоровление потерпевшего не наступило. Сообщает, что последний находится дома в лежачем положении, нуждается в дальнейшем стационарном лечении. Утверждает, что какой-либо действенной помощи фио2 со стороны ФИО3 оказано не было. По мнению автора жалобы, действия виновного, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются формальной помощью и на улучшение состояния здоровья потерпевшего не повлияли и повлиять не могли. Заявляет о предложении ФИО3 потерпевшему в счет компенсации вреда денежных средств в сумме 400 000 рублей под условием примирения сторон, на основании чего приходит к выводу от том, что осужденный, имея возможность оказать потерпевшему действенную помощь, необходимую для оплаты дальнейшего лечения, ничего не предпринял, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у последнего раскаяния в содеянном и его безразличном отношении к наступившим по его вине последствиям для здоровья фио2 Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что не предоставление пешеходу преимущества в движении является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим опасность и угрозу жизни и здоровью, в связи с чем полагает, с учетом, в том числе, наступивших тяжких последствий для потерпевшего, что ФИО3 заслуживает назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова М.Е. защитник осужденного ФИО3 - адвокат Прохорова И.В. и государственный обвинитель - помощник прокурора г. Муром Ожев А.И. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевшего, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы правильно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО3 чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера назначенного осужденному наказания, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, на основании чего учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной в форме объяснения ФИО3, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он изобличил себя в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал на место наезда на пешехода, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы относительно того, что осужденный не раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку позитивное поведение ФИО3 после совершения им преступления небольшой тяжести по неосторожности, направленное не только на активное сотрудничество с правоохранительным органом, но и на уменьшение фактических вредных последствий содеянного, неоднократное принесение извинений за содеянное, свидетельствует о его искреннем раскаянии в совершенном преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного и учел при назначении наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Утверждение автора жалобы о том, что осужденный имел возможность оказать материальную помощь в большем объеме, чем это сделал, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, его имущественного и семейного положения, не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях ФИО3 указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оказывал посильную помощь потерпевшему фио2, направленную на заглаживание причиненного преступлением вреда, как непосредственно после ДТП, так и в последующем целях реабилитации потерпевшего, в том числе вызвал «Скорую помощь», оказал помощь пострадавшему на месте ДТП, приобретал продукты питания, лекарственные препараты, гигиенические средства, ортопедический матрас, оплачивал услуги массажиста, посещал потерпевшего в больнице и дома, оказывал помощь в поиске специалистов для консультации, что позволило суду первой инстанции обоснованно признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что приведенные выше действия осужденного носили формальный характер, поскольку не оказали и не могли оказать своего влияния на улучшение состояния здоровья потерпевшего. По смыслу уголовного закона, признание приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств не ставится напрямую в зависимость от улучшения состояния здоровья потерпевшего, процесс излечения которого носит длительный характер, и подлежали учету на момент постановления приговора. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, носили явно несоразмерный характер, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО3, а именно то, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением правил дорожного движения, нарушением общественного порядка не привлекался, проживает с семьей, воспитывает малолетнюю дочь, оказывает помощь в воспитании сына супруги, обучающегося на дневном отделении в университете, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их соответствия конкретным обстоятельствам дела, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, чьим единственным источником дохода является трудовая деятельность, связанная с обслуживанием населения и имеющая разъездной характер, что согласуется с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам рекомендовано при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а именно, применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО3, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким, а также для усиления осужденному назначенного судом наказания, о чем просит в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в сумме 500 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а также учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических страданий потерпевшему, реальную возможность его возмещения ФИО3, что ни потерпевшим, ни его представителями не оспаривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Орлова М.Е. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Как усматривается из приговора, в части решения, принятого по гражданскому иску, судом не выполнены требования п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Частично удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшего фио2 – фио1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскал в ее пользу с осужденного ФИО3 500 000 рублей.

Однако согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст. 45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его представителю, то взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что потерпевший фио2 в установленном законом порядке недееспособным не признан, фио1 его опекуном не является, кроме того, согласно исковому заявлению, в нем постановлен вопрос о признании в качестве гражданского истца именно фио2 и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а именно, следует исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу фио1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскать данную сумму с осужденного в пользу фио2, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства – он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет для него – не выезжать за пределы территориальных образований – указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение, направленное на улучшение положения осужденного, в частности, дополнить резолютивную часть приговора указанием на невозможность совершения всех установленных ФИО3 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу фио1, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего фио2 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- указать в резолютивной части приговора на невозможность совершения всех установленных ФИО3 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев