Дело № 12-71/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 23 августа 2017 года 

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Максимов В.Д.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2017 года как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что, при направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования, предъявляемые к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование, а именно п.6 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое6 управляет транспортным средством», п. 130 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», кроме того, в приложенной к материалам дела в качестве доказательства видеосъемки процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Считает, что нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование должно повлечь отмену обжалуемого постановления, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у него имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, так как торопился, не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при направлении его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, а также велась видеосъемка процедуры направления его на медицинское освидетельствование, после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также в наркологическом диспансере, понятые что – то сказали на камеру, расписались в протоколе и уехали. Считает, что сотрудники ГИБДД, ввели его в заблуждение относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указали, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сэкономит ему время, так как он сильно торопился.

Защитник ФИО1 – Володина Н.В., действующая на основании доверенности от 14.08.2017 года сроком на один год, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса понятых ФИО6, ФИО5 было отказано, ФИО1 в суде первой инстанции желал доказать свою невиновность, однако не смог этого сделать, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, место остановки транспортного средства не является стационарным постом ДПС, у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства вне поста. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, однако в связи с наличием у него признаков опьянения, ему были предложены варианты развития событий, ему предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он может продолжить путь домой, что и было сделано ФИО1, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которым не были разъяснены права понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также при направлении ФИО1 сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, после проведения процедуры сотрудники ГИБДД продолжили заполнять протоколы, ФИО1 был вручен только один протокол, по которому он смог забрать свой автомобиль. Кроме того, объяснения понятых были набраны заранее машинным текстом, объяснения понятых просто были дописаны ручкой, у неё имеются сомнения о том, что у сотрудников ГИБДД в автомобиле имеется печатное устройство, при ознакомлении с видеозаписью, данная видеозапись состоит из трех файлов. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2, в судебном заседании суда второй инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району ФИО3. Им лично был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением гр. ФИО1, гр. ФИО1 был остановлен на основании ст. 13 ч.1 п. 20 «Закона о полиции», данный закон дает им право останавливать транспортные средства. Водителю ФИО1 было предложено предъявить документы, он предъявил водительское удостоверение, при общении с водителем ФИО1, он почувствовал у него запах алкоголя изо рта, также у водителя имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, он пояснил, что был в гостях у сослуживца и возвращался домой в 

<

адрес>. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что у него имеются признаки опьянения и что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо наркологическом диспансере, либо он может отказаться от прохождения от медицинского освидетельствования. После чего в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после отстранения от управления транспортным средством водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого ФИО1 также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем правонарушитель поставил свою подпись в протоколе. После составления протоколов транспортное средство было задержано, копии всех протоколов были вручены ФИО1 лично под роспись. Понятым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им разъяснялось, что водитель имеет признаки опьянения, велась видеосъемка процедуры, также водителю ФИО1 было разъяснено об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали по делам, были остановлены сотрудниками ГИБДД, думали, что для проверки документов, сотрудник ГИБДД пояснил что у них автомобиле находиться водитель, у которого имеются признаки опьянения и который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. При них водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в наркологическом диспансере, на что водитель ФИО1 ответил отказом. У водителя ФИО1 было красное лицо, запаха алкоголя у него она не почувствовала, у неё возникли сомнения по поводу данного водителя в том, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда они расписывались в протоколах, протоколы были заполнены не до конца. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого, ему было разъяснено, что водитель отказался от медицинского освидетельствования на месте, а также в наркологическом диспансере, данный водитель сидел в патрульном автомобиле, сотрудники водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в наркологическом диспансере, на что водитель ФИО1 ответил отказом. Когда они расписывались в протоколах, протоколы были заполнены сотрудником ГИБДД не до конца. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, пункты 2, 3 которых предусматривают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району. После обнаружения у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых (л.д. 3). Кроме того, в отношении ФИО1 в присутствии двоих понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest ARCF- 1148. В указанном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). 

Данный административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 19.04.2017 года. 15.05.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством для рассмотрения по месту жительства. Определением от 24.05.2017 года дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области. 20.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев (л.д. 44-47). 

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что оно подлежит отмене и производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при составлении протоколов. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном вышеуказанными Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан им собственноручно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным собственноручно ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, письменными объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО2 (л.д. 8). Каких – либо замечаний и возражений относительно составления вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение, суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району ФИО2, которые соответствуют письменными материалами дела, а также показаниям понятых, которые не противоречат друг другу, а также исследованной в ходе судебного заседания видеосъемки с участием сторон по делу. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была проведена с нарушением п. 6 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, п.п. 130, 132 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО5, ФИО6, а также видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания с участием сторон по делу. 

Доводы защитника о том, что место остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 не являлось стационарным постом ДПС, что у сотрудников ГИБДД не имелось на то оснований нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат ст. 13 ч.1 п. 20 Федерального закона «О полиции», согласно которых полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что объяснения понятых, изложенные на отпечатанном бланке, были заранее набраны машинным тестом нельзя признать состоятельными, поскольку данный бланк является типовым и объяснения понятыми вносятся по факту административного правонарушения, а по данному делу в связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование полностью заполнены сотрудником ГИБДД не были, не влечет за собой каких либо грубых процессуальных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, а носят технический характер. Понятые подтвердили, что действительно водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они расписались в протоколах, сотрудником ГИБДД им были разъяснены их процессуальные права. 

Как пояснили понятые ФИО5, ФИО6 они не почувствовали запал алкоголя изо рта у водителя ФИО1, однако в ходе исследованной в судебном заседании видеосъемки усматривается, что водитель ФИО1 находился в патрульном автомобиле в связи с отстранением его от управления транспортным средством, а понятые находились на расстояние от него примерно около 1 метра, не влекут за собой основания для отмены постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 20.06.2017 года в отношении ФИО1 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в жалобе не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, при рассмотрении его жалобы выявлено не было. Все его доводы были проверены в ходе данного судебного заседания. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, которые суд находит надуманными и недостоверными. 

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись-

Верно

Судья В.Д. Максимов