ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

17 марта 2017 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимой

защитника

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

Б.А.В.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.В., года рождения, уроженкисела П. К. района Н. области, имеющей гражданство РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом ООО ТД «Ц.», зарегистрированной по месту жительства по адресу: Н., А. ул.,, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Б.А.В. совершила умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску № У.А.Ю. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Центральный» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, в связи с чем он является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ обязанность составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, возложена на должностных лиц органов внутренних дел.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску У.А.Ю., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску Х.А.Я., а также ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, в обязанности старшего оперуполномоченного У.А.Ю. входит выявление и пресечение административных правонарушений, составление протоколов в отношении граждан, совершивших административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску К.Д.Е., У.А.Ю., О. А.Ю., Г.А.П. проведена проверочная закупка алкогольной продукции, в ходе которой продавец Б.А.В. в кафе, расположенном в ТД «Ц.» по адресу: Н., М. ул.,, продала алкогольную продукцию, не имея специального разрешения (лицензии), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

После этого старший оперуполномоченный отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску У.А.Ю. сообщил Б.А.В. о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:40 до 17:00 у Б.А.В., находящейся в кафе, расположенном в ТД «Центральный рынок» по адресу: Н., М.,, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки У.А.Ю., являющегося должностным лицом, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в несоставлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:40 до 17:00 Б.А.В., находясь за барной стойкой в кафе, расположенном в ТД «Ц.» по адресу: Н., М. ул.,, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая, что У.А.Ю. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, с прямым умыслом, целенаправленно, достала из кассы денежные средства в размере 20000 рублей, которые упаковала в пакет и положила на барную стойку в качестве взятки старшему оперуполномоченному отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску У.А.Ю. за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

После этого У.А.Ю. разъяснил Б.А.В., что ее действия являются незаконными, квалифицируются как дача взятки должностному лицу, затем отошел от барной стойки и сел за стол в указанном кафе. При этом находившуюся при нем сумку, не подозревая о дальнейших преступных действиях Б.А.В., У.А.Ю. положил на стол, за которым сидел.

В указанный период времени, находясь в указанном месте, Б.А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая, что У.А.Ю. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, взяла с барной стойки денежные средства в размере 20000 рублей, которые она ранее упаковала в пакет, снова подошла к У.А.Ю., который сидел за столом и, несмотря на разъяснения У.А.Ю. о том, что действия Б.А.В. незаконны, положила пакет с денежными средствами в размере 20000 рублей в сумку У.А.Ю., которая лежала на столе, в качестве взятки старшему оперуполномоченному отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

После того как Б. А.В. положила денежные средства в сумку У.А.Ю., она задержана сотрудниками отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, Б.А.В. не довела до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия Б.А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Б.А.В. пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись сзащитником. Защитник В.Н.М. ходатайство подсудимой поддержала. Участвующий в деле государственный обвинитель С.Е.М. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б.А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПКРФ условия соблюдены, в отношении подсудимой может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Б.А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКРФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствующие о том, что Б.А.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Б.А.В., судом учтено признание вины, явка с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие заболеваний у подсудимой и у несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся долговые обязательства перед кредитными учреждениями.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в том понимании, как это трактует законодатель, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность всех данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание ввиде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УКРФ, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимой суд считает невозможным.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.3 ст.66 УКРФ, частей 1 и 5 ст.62 УКРФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимой еще возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимая повышенной общественной опасности для общества не представляет, суд назначает Б.А.В. наказание с применением ст.73 УКРФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УКРФ, а также оснований для ее освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа. 

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, а также учитывая положения ст.46 УКРФ, принимает во внимание не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие долговых обязательств перед кредитным учреждением, возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимой и содеянное ею, назначение подсудимой дополнительного наказания ввиде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимой основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

Поскольку уголовное дело в отношении Б.А.В. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПКРФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу нормы ч.10 ст.316 УПКРФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 308, 314-317 УПКРФ, 

п р и г о в о р и л:

Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УКРФ иназначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей.

На основании ст.73 УКРФ назначенное Б.А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УКРФ обязать Б.А.В. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Б.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - сохранить.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 20000 рублей:

6 денежных купюр достоинством 500 рублей серии, 12 денежных купюр достоинством 1000 рублей серии и одна денежная купюра достоинством 5000 рублей серии – обратить в доход государства;

-CD-диск с двумя аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк