Судья Кузнецова Н.М. дело № 7а-361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хлебозавод» Сбитнева И.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Хлебозавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ООО «Хлебозавод» Сбитнева И.Н. просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Жалоба на постановление суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Таким образом, прихожу к вводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Сбитневу И.Н., просившую жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Между тем постановленное судьей районного суда постановление не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеприведённые положения закона судьёй районного суда не выполнены, поскольку сведения о надлежащем извещении ООО «Хлебозавод» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хлебозавод», вынес постановление, в котором указал, что юридическое лицо в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Так, из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству суда, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 1).

Судебное извещение в адрес ООО «Хлебозавод» было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Однако, несмотря на то, что в материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес ООО «Хлебозавод» об извещении его о времени месте вышеназванных судебных заседаний, достоверные сведения о вручении таковых адресату в деле отсутствуют. 

Приложенный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 66) не может быть принят во внимание, поскольку видно, что из Октябрьского районного суда 

<

адрес> в адрес ЗАО «Хлебозавод№» было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанных вопросов должно было предшествовать принятию судьёй решения о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Хлебозавод» с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по делу не истёк и позволял судье районного суда назначить рассмотрение дела на иную дату и использовать способ извещения ООО «Хлебозавод» о месте и времени судебного заседания посредством направления ему судебной повестки заказной почтой с уведомлением, предусматривающий возможность подтвердить получение судебного извещения адресатом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй в отсутствие ООО «Хлебозавод», которое надлежащим образом не было извещено о месте и времени судебного заседания. 

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, постановление судьи подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истёк, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Хлебозавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов