ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «07» ноября 2023 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Сотник Ю.В., 

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Лёгкой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, ИП, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.

<

Дата обезличена> около 22 часов ФИО1 в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 

<

Дата обезличена>, умышленно, незаконно после обнаружения в принесенном иным лицом (в отношении которого возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по ч. 1 ст. 226 УК РФ) металлическом сейфе, приобрел путем присвоения карабин модели «КО-91/30 М» калибра 7,62 мм., № КЦ 8378, являющийся охотничьим нарезным огнестрельным оружием, заводского изготовления (ВПМЗ «МОЛОТ»), исправным и пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62*54 мм., а также самозарядный карабин «ОП СКС» калибр 7,62 мм., серии РП 

<

Номер обезличен>, являющийся охотничьим длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, заводского изготовления, исправным и пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62*39 мм., забрав их и поместив в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящегося в гараже по адресу: 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил их в нарушение требований ст. 22 п. 1 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 

<

Дата обезличена> с момента приобретения, с 

<

Дата обезличена> 22 часов до 

<

Дата обезличена>, 23 часов 52 минут, когда данные карабины были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, судимостей он не имеет, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в ГБУ АО «Социальный приют «Солнечный», ранее не судим, преступную деятельность продолжать не намерен, тем самым утратил общественную опасность.

Защитник - адвокат Шулепова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, полагала, что основания, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 имеются. 

Государственный обвинитель Сотник Ю.В. считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, принял активные меры, направленные на заглаживание вреда, в виде оказания добровольных пожертвований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории средней тяжести.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Кроме того, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, после совершения преступления принял активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, выразившиеся в полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном, добровольном сообщении в ходе следствия сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестной им информации об обстоятельствах содеянного, в частности о месте и способе приобретения и хранения оружия, а также в добровольных пожертвованиях в ГБУ АО «Зейский приют «Солнечный» (л.д. 82).

При этом, ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию. 

Наряду с этим в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его личностью, характеризующейся положительно, характером поведения ФИО1 после преступления, свидетельствующим об его искреннем раскаянии в содеянном, и как следствие утрате лицом общественной опасности, суд приходит выводу о соблюдении в настоящем случае всех необходимых и установленных ст. 75 УК РФ условий, для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов