Судья Бадьина А.С. Дело № 22-44/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Навруса Р.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 20 декабря 2011 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 апреля 2019 года по отбытию наказания; 

осужден: по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Контроль за исполнением осужденным наказания возложен на УФСИН России по Магаданской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Заслушав выступление адвоката Навруса Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, так как не все обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. 

В связи с этим указывает, что суд учел его характеристику из мест лишения свободы, где он имел взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, однако он имел также и поощрения, а взыскания были наложены в связи с тем, что он, получив в заключении серьёзное заболевание (

<

диагноз>), неоднократно ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения об улучшении своих прав содержания.

В совершенном ранее преступлении он раскаялся, осознал и пересмотрел отношение к жизни, планировал устроиться на работу.

Характеристика по месту жительства, составленная участковыми, которые собирали материалы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и имеют к нему предвзятое отношение, не отражает реальной правды. Отмечает, что у него добрые отношения с соседями, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит и старается не допускать противоправных действий. Он привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, которое было допущено в связи с поиском работы, так как необходимость являться 4 раза в месяц для отметки в условиях активного поиска работы по всей области, затруднительно. Он в полной мере не оценил серьёзность вопроса нарушений надзора. 

Обращает внимание на то, что с трудом нашел работу, где характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, на которую он должен платить алименты, полностью признал свою вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме этого отмечает, что планировал погасить задолженность по алиментным обязательствам и по квартплате. 

Указывает, что к нему из 

<

.......> приезжает мать и двое несовершеннолетних племянников, которым он должен помогать.

В связи с изложенным просит применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, либо назначить ему наказание в виде обязательных или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимьянов А.А. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел личность осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также характеризующий материал. Полагает выводы суда о невозможности применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивированы и основаны на Законе.

Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Хасынского районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д. 128-129).В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.133-134). 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т.1 л.д. 134).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация содеянного по данному преступлению в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. 

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел основании для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, является правильным. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены. 

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ) предусматривает максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым не является.

При этом, наказание назначено ФИО1 с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Все иные доводы жалобы, в частности, приезд матери и племянников, основанием для смягчения наказания не являются. 

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда З.О. Попова