Дело № 1-115

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 20 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Шатского А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кузнецовой А.М.,

рассмотривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 период времени с 23ч. 17 декабря 2016 года до 08-30ч. 18 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС г.Миасса Челябинской области, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 уснул, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил личное имущество Потерпевший №1, а именно: денежные средства в размере 7400 рублей, церковную книгу стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7900 рублей

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме

Государственный обвинитель Шатский А.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию.Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, адвокат Кузнецова А.М. мнение подзащитного поддерживает.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: шапку, переданную на хранение свидетелю ФИО6, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению (л.д. 48-49), кошелек, инструкцию по эксплуатации телефона «Nokia 3310», сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung» ..., книгу, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению (л.д. 52-53), дактокарту ФИО1, хранящуюся в материалах дела, оставить в деле, полимерную бутылку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Судья