Дело № 2-53/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морского Акционерного Банка (АО) в лице операционного офиса 

<

адрес> филиала Морского Акционерного Банка (АО) в 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита овердрафт, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Морской Акционерный Банк (АО) в лице операционного офиса 

<

адрес> филиала Морского Акционерного Банка (АО) в 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита овердрафт, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> между Морским Акционерным Банком (АО) и ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита овердрафт, согласно условий, которого банк предоставил заемщику овердрафт на финансирование текущих расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплату налогов и выплату заработной платы работникам, в случае временного отсутствия денежных средств на счете заемщика. Лимит овердрафта был установлен в сумме 10 000 000 рублей на срок по 

<

ДАТА> включительно с процентами в размере 14,9 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно до пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем пользования овердрафтом. В случае нарушения заемщиком обязательства по погашению овердрафта заемщик уплачивает проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь срок фактического пользования овердрафтом. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредитООО «Торговая компания «Юг-Снаб» в размерах и на условиях, оговоренных договором 

<

***> от 

<

ДАТА>, однако заемщик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредита был заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 

<

ДАТА> с ФИО1, договор поручительства 

<

***>-П-2 от 

<

ДАТА> с ФИО2 , в соответствии с которыми поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» в полном объеме его обязательства по договору 

<

***> от 

<

ДАТА>. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о реорганизации или ликвидации заемщик обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» с 

<

ДАТА> находится в состоянии ликвидации. 

<

ДАТА> в адрес ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» и поручителей направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 9 636 234 рубля 81 копейка. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Морского Акционерного Банка (АО) задолженность по договору 

<

***> о предоставлении кредита овердрафт, заключенному 

<

ДАТА> с ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» в размере 9 636234 рубля 81 копейка, из которых: основной долг- 9 597 057 рублей 75 копеек; проценты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 39 177 рублей 06 копеек. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 56 516 рублей 71 копейка. 

Впоследствии представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Морского Акционерного банка (АО) задолженность по договору 

<

***> о предоставлении кредита овердрафт, заключенному 

<

ДАТА> с ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» в размере 10 563 767 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 9 597 057 рублей 75 копеек, просроченные проценты за период с 

<

ДАТА> по 30.11.2018г – 328 979рублей 91 копейка, проценты, накопленные за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 66 600рублей 95 копеек,пени на просроченный основной долг за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>- 652 599 рублей 93 копейки, пени за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>- 2 664 рубля 04 копейки, пени за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 5 864 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Морского Акционерного Банка (АО) в лице операционного офиса 

<

адрес> филиала Морского Акционерного Банка (АО) в 

<

адрес> ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об увеличении исковых требований настаивал. 

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков ФИО2 , ФИО1 – ОЕВ в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между Морским Акционерным Банком (АО) и ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита овердрафт, согласно условий которого, банк предоставил заемщику овердрафт на финансирование текущих расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с лимитом овердрафта в сумме 10 000 000 рублей на срок по 

<

ДАТА> включительно, спроцентной ставкой в размере 14,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.16-19).

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о реорганизации или ликвидации заемщик обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА>является поручительство ФИО2 по договору поручительства 

<

***>-П-2 от 

<

ДАТА> и поручительство ФИО1 по договору поручительства 

<

***>-П-1 от 

<

ДАТА> в соответствии, с которым поручители обязуются перед банком отвечать солидарно за исполнение ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» в полном объемеего обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 

<

ДАТА> (п.1.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

ДАТА>, ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «Юг-Снаб» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. 

<

ДАТА> в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору 

<

***> о предоставлении овердрафт от 

<

ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения (л.д.27-31).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 

<

ДАТА> по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА> задолженность ответчика составляет 10 563 767 рублей 38 копеек, из которых: 

- основной долг – 9 597 057 рублей 75 копеек, 

- просроченные проценты за период с 

<

ДАТА> по 30.11.2018г – 328 979рублей 91 копейка, 

- проценты, накопленные за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 66 600рублей 95 копеек,

- пени на просроченный основной долг за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>- 652 599 рублей 93 копейки,

- пени за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>- 2 664 рубля 04 копейки,

- пени за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 5 864 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчиков возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так же пени, предусмотренного условиями кредитного договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морского Акционерного Банка (АО) в лице операционного офиса 

<

адрес> филиала Морского Акционерного Банка (АО) в 

<

адрес> о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА>подлежат удовлетворению в сумме 9992 638 рублей 61 копейка, из которых: основной долг 9 597 057 рублей 75 копеек; просроченные проценты за период с 

<

ДАТА> по 30.11.2018г – 328 979рублей 91 копейка, проценты, накопленные за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 66 600рублей 95 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так Пунктом 2.7 Договора стороны предусмотрели ответственность ООО «Торговая компания «Юг-Снаб» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде пени в размере 0,1%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контрасчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 200 000 рублей с учетом значительного превышения ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования(учетная ставка) ЦБ РФ, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиками.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 56516рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морского Акционерного Банка (АО) в лице операционного офиса 

<

адрес> филиала Морского Акционерного Банка (АО) в 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита овердрафт, судебных расходовудовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Морского Акционерного Банка (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА>в сумме 9992 638 рублей 61 копейка, из которых: 

- основной долг 9 597 057 рублей 75 копеек;

- просроченные проценты за период с 

<

ДАТА> по 30.11.2018г – 328 979рублей 91 копейка, 

- проценты, накопленные за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> – 66 600рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Морского Акционерного Банка (АО) пени на просроченный основной долг и проценты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Морского Акционерного Банка (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 56 516 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов