К делу № 2- 1875/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 12 августа 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истица указала, что с 08.11.2008 года по 26.01.2015 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 08 августа 2013 года между ними и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 12,75% годовых, в соответствии с которым они являлись созаемщиками. Данный договор был заключен по инициативе ответчика, для покупки на его имя доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит был взят с общего согласия супругов. Данный факт подтверждается выступлением ответчика в качестве созаемщика. В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 82 800 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками. Решением Крымского районного суда от 11 мая 2017 года, квартира, приобретенная во время брака, была разделена между сторонами по ? доли в праве общей совместной собственности каждому. После прекращения брачных отношений, в период с января 2015 года по 21 сентября 2017 года истицей в счет погашения кредита была выплачена денежная сумма в размере 870 084 рубля 33 копейки, включая проценты. На данный момент кредит полностью погашен, что подтверждается справкой от 22.09.2017 года. Поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества, то ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу половину выплаченного долга по кредитному договору в размере 435 042,16 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7550,42 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что между ним и истицей после прекращения брачных отношений была достигнута договоренность о распределении обязательств по выплате кредитов, использованных для общих нужд, согласно которой истица обязалась исполнять обязательства по погашению спорного ипотечного кредита, а он исполнил обязательства по другим кредитам и не стал претендовать на предметы домашнего обихода. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны с 08.11.2008 года по 26.01.2015 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена ? доля квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Крымского районного суда от 11 мая 2017 года, вышеуказанное совместно нажитое имущество было разделено между сторонами по ? доли каждому в праве общей совместной собственности.

Также судом установлено, что сторонами в период брака, а именно 08.08.2013 года, на приобретение вышеуказанного имущества был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 700 000 рублей, за пользование кредитом созаемщики обязались выплачивать процент в размере 12,75% годовых. В настоящее время кредитные обязательства по указанному договору полностью исполнены, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от 22.09.2017 года, при этом, начиная с января 2015 года кредитные обязательства исполняла ФИО1, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство по возврату заемных средств является для сторон общим, поскольку оно возникло в период брака по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, в связи с этим имеются основания для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из объяснений истицы после прекращения брачных отношений с ответчиком, ею в счет погашения долга по кредитному договору самостоятельно за период с января 2015 года по 21.09.2017 года была выплачена денежная сумма в размере 870 884,33 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 44-83). 

Таким образом, истица, выплатившая в счет погашения общего долга по кредиту денежную сумму в размере 870 884,33 рублей, вправе требовать от ответчика в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ возвращения половины этой суммы, поскольку при разделе совместно нажитого имущества (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>) сторонам присуждены равные доли в нем.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о достигнутой с истицей договоренности о распределении обязательств по имеющимся у них кредитным договорам, судом во внимание не принимаются, поскольку оспариваются истицей, в материалах дела отсутствует письменное соглашение об этом, поэтому иные обязательства сторон не являются предметом настоящего спора и могут быть предметом самостоятельного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 7550,42 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную в счет погашения кредитного договора № от 08.08.2013 года денежную сумму в размере 435 042 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 550 рублей 42 копейки, а всего 442 592 (четыреста сорок две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко