Дело №2а-305/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства N 28545/15/42014ИП в пользу ОАО «Сбербанк России», которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 13.01.2015г. Мысковским Городским судом. Исполнительное производство возбужденно в 2015г., однако с его счетов списываются в полном объем, поступающие денежные средства в качестве военной пенсии с 2014г. именно на счет ССП. 

ФИО1 неоднократно обращался в отдел Судебных приставов по г. Мыски с требованием предоставить информацию о том, на основании чего с его счета в полном объеме списывается военная пенсия с 2014г., ему было отказано, также с материала исполнительно производства не давали ознакомиться. Хотя на основании ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 28545/15/42014ИП по исполлисту № 2-94/2015г. от 13.01.2015г. ФИО1 не получал ни почтой, ни лично на руки. Мало того, когда ФИО1 обратился с требованием к СПИ Карстен о предоставлении данного постановления о возбуждении исполнительного производствам 28545/15/42014ИП, было отказано.

02 февраля 2017г. по исполнительному производству N 28545/15/42014ИП административным ответчиком был произведен арест принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля LADA PRIORA 217230 г/н №. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, нарушающими его права и интересы. Постановление о наложении ареста на автомобиль LADA PRIORA 217230 г/н № СПИ ФИО2 не было вынесено. Хотя согласно ст. 80 ФЗ № 229 от 02.10.2017г. «Об исполнительном производстве» вынесение постановления об аресте имущества обязательно предшествует самому процессу проведения ареста и собственнику имущества данное постановление должно быть вручено под роспись. СПИ ФИО2 составлен только акт описи ареста имущества и акт изъятия арестованного имущества, непосредственно перед арестом автомобиля. В акте изъятия арестованного имущества, в качестве изъятых предметов указываются ключи от автомобиля LADA PRIORA 217230, однако ответственное лицо за хранения это предмета (ключей) нигде не указано. Хотя судебный пристав-исполнитель должен был составить отдельный акт, по которому ключи были бы переданы ответственному лицу на хранение. Где и у кого сейчас находятся ключи от автомобиля не известно. Далее в акте описи и аресте имущества стоимость автомобиля определена как 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Но на арест не был вызван профессиональный оценщик, обладающего специальными знаниями и который смог бы определить действительную стоимость изымаемого имущества (ст. 61 ФЗ № 229 от02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»). Таким образом, сумма 180.000 рублей, приписанная в акте описи и ареста имущества, в качестве рыночной стоимости автомобиля, необоснованно выдумана судебным приставом-исполнителем. Следующим нарушением СПИ при аресте имущества является: перед тем как отогнать автомобиль ФИО1 на стоянку для хранения не была произведена сверка показаний спидометра либо это процедура происходит уже на месте стоянки. Показания спидометра должны быть занесены в акт описи, с данными показаниями должен быть ознакомлен собственник автомобиля и понятые. Также не были сделаны фотографии автомобиля: состояние салона внутри автомобиля и состояние кузова. В присутствии собственника автомобиль не был опечатан.

Перед арестом автомобиля к ФИО1 была применена физическая сила, судебные приставы сообщили, что будет произведен личный досмотр, на что СПИ согласно ФЗ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах" и ФЗ N 229 от 02.10.2017г. "Об исполнительном производстве" не имеют полномочий. Протокол досмотра не составлен, данный конфликт произошел непосредственно в кабинете у начальника приставов по адресу 

<

...> ПА. В данной ситуации судебными приставами превышены полномочия, т.е. совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов административного истца. На следующий день, после применения ко мне СПИ физической силы, ФИО1 обратился в МБЛПУ № 1 г. Новокузнецка за медицинской помощью, т.к. мучила боль в коленном суставе, был сделан снимок, который показал растяжение связок.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля LADA PRIORA 217230 г/н №, произведенного 02.02.2017г. незаконными.

Обязать административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата во владение, пользование и распоряжения административного Истца автомобиля LAD A PRIORA 217230 г/н №.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Судебный пристав исполнитель против заявленных требований возражала.

Взыскатель представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок исполнения судебных актов... установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Мысковским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с ФИО1 ча в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>..

13 января 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №001320109 (л.д.37).

13.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №28545/15/42014-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ОАО Сбербанк России. (л.д.39).

Судебным приставом исполнителем вынесено требование о необходимости предоставить автомобиль LADA PRIORA 217230 г/н № 15.11.2016г. (л.д.54).

Согласно справке от 02.02.2017г. остаток задолженности на 02.02.2017г. 

<

данные изъяты>

02.02.2017г. по постановлению судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника приняты меры по аресту имущества ФИО1 (л.д.58).

02.02.2017г. на основании Акта описи и ареста имущества от 02.02.2017г. изъято имущество автомобиль LADA PRIORA 217230 г/н №, в присутствии ФИО1 установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права (л.д.59-60).

02.02.2017г. составлен Акт изъятия арестованного имущества (л.д.63)

02.02.2017г. по постановлению судебного пристава исполнителя назначен ответственным хранителем арестованного имущества МУП города Новокузнецк «Городской коммунальный сервис» (л.д.65).

ФИО1 обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля LADA PRIORA 217230 г/н №, произведенного 02.02.2017г. незаконными.

Обязать административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата во владение, пользование и распоряжения административного Истца автомобиля LAD A PRIORA 217230 г/н №.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанного в Акте описи и ареста имущества от 02.02.2017г. судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2017 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, с участием ФИО1, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ. Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Отклоняя довод административного истца о том, что арестованный автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности и исполнения судебного постановления, суд исходит из того, что из договора от 01.01.2017г. на оказание услуг, заключенного между АНОСТ «ГАРУДА» и ФИО1, следует, что административный истец обязан исполнять возложенные на него договором обязанности с использованием личного автомобиля, но с заявлением о необходимости использования автомобиля для исполнения профессиональных обязанностей в качестве водителя – курьера в АНО СТ «Гаруда» и замене ответственного хранителя обратился только 15 марта 2017 года..

Кроме того, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы заявителя о том, что в акте описи и аресте имущества стоимость автомобиля определена как 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, но на арест не был вызван профессиональный оценщик, обладающего специальными знаниями и который смог бы определить действительную стоимость изымаемого имущества, таким образом, сумма 180.000 рублей, прописанная в акте описи и ареста имущества, в качестве рыночной стоимости автомобиля, необоснованно выдумана судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты судом.

Акт описи и ареста имущества от 02.02.2017г. не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания (л.д.60) при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имуществ, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, 14.02.2017 г. судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества автомобиля LADA PRIORA 217230 г/н № (л.д.74) и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости (л.д.75).

Не могут быть приняты судом доводы ФИО1 о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль LADA PRIORA 217230 г/н № СПИ ФИО2 не было вынесено. Хотя согласно ст. 80 ФЗ № 229 от 02.10.2017г. «Об исполнительном производстве» вынесение постановления об аресте имущества обязательно предшествует самому процессу проведения ареста и собственнику имущества данное постановление должно быть вручено под роспись.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2017г. (л.д.58). В постановлении о наложении ареста и в Акте описи и ареста имущества ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не влекут оснований для удовлетворения заявленных требований доводы истца о том, что в акте изъятия арестованного имущества, в качестве изъятых предметов указываются ключи от автомобиля LADA PRIORA 217230, однако ответственное лицо за хранения этого предмета (ключей) нигде не указано.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 02.07.2017г. ключи в количестве 1 шт., совместно с автомобилем LADA PRIORA 217230 г/н № были переданы на ответственное хранение в МУП г.Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».(л.д.70).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что при аресте имущества, перед тем как отогнать автомобиль ФИО1 на стоянку для хранения не была произведена сверка показаний спидометра либо это процедура происходит уже на месте стоянки, также не были сделаны фотографии автомобиля: состояние салона внутри автомобиля и состояние кузова, в присутствии собственника автомобиль не был опечатан.

Из акта описи и ареста имущества от 02.02.2017г. следует, что на момент описи автомобиля составлена карта осмотра автомобиля (л.д.61), карта внешнего вида (л.д.62). 

Согласно возражениям судебного пристава исполнителя и представленным документам (л.д.32-36), следует, что поскольку ФИО1 при аресте имущества, как и в предыдущее посещение ОСП по г. Мыски вел себя агрессивно, отказывался от проведения исполнительных действий, а также предоставления ключей от ТС, установить и зафиксировать показания спидометра не представилось возможным. В прилагаемых фотографиях к акту показания спидометра 181161км имеется. Рабочее состояние спидометра автомобиля зафиксировать не представилось возможным, поскольку ФИО1 продолжал уклоняться от проведения исполнительных действий. К осмотру должник добровольно предъявил багажное отделение автомобиля, для описи имеющегося имущества должника. В обязанности СПИ пломбировка автомобиля не входит и не предусмотрено в законе «ФЗ Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, возлагающему на него обязанность по внесению периодических платежей в пользу взыскателя) не нарушал.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 чу о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 чу о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля LADA PRIORA 217230 г/н №, произведенного 02.02.2017г. незаконными.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 чу о возложении обязанности на административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата во владение, пользование и распоряжения административного Истца автомобиля LAD A PRIORA 217230 г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 марта 2017.

Судья И.В. Литвиненко