Производство № 2-250/2024 (2-6225/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-007127-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что они владеют равными долями (1/2 у каждого сособственника) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. ФИО3 обратилась в суд к нему с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, которое принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области, гражданскому делу присвоен № 2-4217/2023. В свою очередь он обратился к ФИО3 с предложением выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 3 640 000 рублей, что, по его мнению, соответствует рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом, кадастровая стоимость всей квартиры согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 4 781 495 рублей 99 копеек, следовательно, половина указанной величины 2 390 748 рублей. При этом, стоимость внесенных им улучшений в отделку (ремонт) квартиры значительно превышает 2 000 000 рублей. Однако, ФИО3 не приняла его предложение о выплате компенсации, не согласившись с предложенной суммой. Существенного интереса в пользовании спорной квартиры ФИО3 не имеет, поскольку имеет на праве собственности иное жилье. Она перестала бывать в спорной квартире по своей инициативе, каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом он ей не создавал. Соглашение о совместном пользовании квартирой между сторонами не заключено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 3 640 000 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, после выплаты в ее пользу денежной компенсации в размере 3 640 000 рублей за данную долю; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, после выплаты в пользу ФИО3 компенсации за данную долю.

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.

8 декабря 2023 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

В обоснование возражений по первоначальному исковому заявлению и доводов встречного искового заявления ФИО3 указала, что с 2010 года по октябрь 2022 года она и ФИО1 стали совместно проживать по адресу: ***, брак не регистрировали. Из-за ссор с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений ей совместно с ребенком пришлось переехать в съемное жилье, при этом ФИО1 остался проживать в спорной квартире. Отношения накаленные, стороны к диалогу не готовы, на уступки не идут, в связи с чем, определить порядок пользования жилым помещением самостоятельно не представляется возможным. Она не проживает в указанном жилье не по своей воле, в связи с чем, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. ФИО1 обратился с предложением выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 3 640 000 рублей. Однако, она не приняла его предложение о выплате компенсации, не согласившись с предложенной суммой, фактически направив ФИО1 встречное уведомление с предложением выкупить у него долю в праве собственности на квартиру за указанную им сумму. ФИО1 в суде пояснил, что его дальнейшее проживание с ней невозможно, тогда как она таких пояснений суду не давала, напротив, ранее подала исковое заявление об определении пользования жилым помещением. Более того, 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 с 2016 года, тогда как первоначально квартира принадлежала ей. В данной квартире родился ее сын ФИО5, уже после рождения которого с ними стал проживать его отец ФИО1 В настоящее время спорное жилье для нее и ее сына является единственным, она продолжает нести бремя его содержания. С целью охраны интересов материнства и детства, исходя из позиции ФИО1, считает, что занимаемую площадь должен освободить именно ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 3 680 186 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после выплаты в его пользу денежной компенсации в размере 3 680 186 рублей за данную долю; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, после выплаты в пользу ФИО1 компенсации за данную долю.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО3, обеспечившие явку своих представителей, а также представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах первоначального искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме. Возражал против доводов встречного искового заявления, просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах встречного искового заявления, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме. С требованиями первоначального иска не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 и ФИО3 находится по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО3 существенного интереса в пользовании названной квартиры не имеет, выехала из нее по своей инициативе, каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом он ей не создавал.

ФИО3 оспаривает эти обстоятельства, предъявляя встречный иск, указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом по первоначальному иску. Указывает, что готова выплатить ФИО1 компенсацию за его долю, представив при этом уведомление исх. № 3818798 от 7 декабря 2023 года о предварительном одобрении ипотеки.

ФИО1 в свою очередь в качестве доказательства тому, что он имеет возможность выплатить ФИО3 компенсацию за ее долю, представлен договор от 26 сентября 2023 года, по условиям которого ФИО6 приняла на себя обязательства в случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований ФИО1 передать ему денежные средства в размере 3640000 рублей, а последний – вернуть сумму займа не позднее шести месяцев с момента ее получения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в частности, п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-0-0, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли, не установлена.

В ходе рассмотрения дела по существу не нашли подтверждения как факт отсутствия интереса у ФИО3 и ФИО1 в использовании спорного имущества, так и незначительность их долей в праве на данное имущество.

Доли ФИО1 и ФИО3 в спорном общем имуществе являются равными.

Согласно материалам дела площадь спорной четырехкомнатной квартиры составляет 72,8 кв. м, соответственно на долю каждого приходится 36,4 кв. м, что не отвечает критерию незначительности.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть разделено в натуре или из него не может быть выделена доля одной из сторон, сторонами не представлено.

Кроме того обе стороны имеют интерес в использовании спорного имущества.

ФИО1 указал, что не имеет иного жилого помещения г. Благовещенске, его пояснения подтверждаются выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-180749053, согласно которой в собственности ФИО1 также имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

ФИО3 помимо доли в спорной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилое помещение площадью 30,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-180747823. Как следует из пояснения стороны истца по встречному иску, в указанном жилом помещении проживает брат ФИО3 – ФИО7 с семьей. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 ссылается на копию паспорта ФИО7, содержащего сведения о том, что в квартире № *** последний зарегистрирован по месту жительства с 4 апреля 2016 года.

Также стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 19 декабря 2022 года, свидетельствующий о том, что ФИО3 в настоящее время проживает с арендованной квартире по адресу: ***, ежемесячная арендная плата установлена в размере 26000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса у ответчика по первоначальному иску или ответчика по встречному иску использовании общего имущества, сторонами не представлено.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО3 не просили о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражали, напротив, возражали против заявленных друг к другу исковых требований. 

Стороны предлагали друг другу в рамках преимущественного права покупки выкупить долю в квартире, от данного предложения оба отказалась, что ими не отрицалось, в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Так, по ходатайству стороны истца на основании определения Благовещенского городского суда от 7 сентября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО8

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2023 года № 224/2023, выполненному оценщиком ФИО8, на дату выполнения экспертизы – 8 ноября 2023 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 360 371 рубль, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 3 680 186 рублей.

Указанное заключение сторонам не оспорено, вместе с тем, ни истец, н ответчик не согласились произвести за указанную стоимость отчуждение своей доли на общее имущество друг другу.

Требовать лишения другого участника права на долю в спорной квартире с выплатой ему компенсации стороны не вправе.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В рассматриваемом случае, стороны не лишены возможности заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом в порядке ст. 247 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что в производстве Благовещенского городского суда уже находится гражданское дело № 2-121/2024 (2-4217/2023;) по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, производство по которому в настоящее время приостановлено до разрешения настоящего спора.

Также суд отмечает, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, равно как и для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, не имеется, в связи с чем в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании определения Благовещенского городского суда от 8 декабря 2023 года при предъявлении встречного искового заявления ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вынесения по делу судебного решения.

Исходя из того, что в удовлетворении встречного иска отказано, согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю после выплаты компенсации за нее, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю после выплаты компенсации за нее, – отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) в доход муниципального образования город Благовещенск Амурской области государственную пошлину в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 7 марта 2024 года