УИД: 50RS0028-01-2024-009627-40

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Функнер А.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, просила взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 317 612 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года произошли заливы жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате заливов, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно актам МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца стала течь с кровли. Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, собственник обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 317 612 руб. Стоимость проведенной оценки составила 25 000 руб. Ссылаясь на выводы, изложенные в актах, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» истец считает, что ответственным лицом за причиненный ущерб является МУП «Жилищное хозяйство Мытищи». ФИО2 обратилась с досудебной претензией к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», однако требование истца до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие. 

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпунктов а), б), г) п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом а) п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 утвержденного минимального перечня, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником жилого помещения: с кадастровым номером: №, квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права, о чём в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся собственником вышеуказанной квартиры заключила договор управления многоквартирным домом с МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи, согласно которому собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства за счет средств собственником дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором, а также в соответствии с ЖК РФ.

Согласно акту комиссии МУП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по факту залива с кровли, произведено обследование квартиры № по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено следующее: квартира двухкомнатная расположена на 9 этаже. Коридор площадью 8 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы протечки1*0,3м, 0,5*0,3 м. Стены окрашены краской имеют следы протечки 0,3*0,4 м. Пол покрыт ламинатом на момент осмотра дефектов не имеет. Комната площадью 12,4 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы протечки 0,5*0,5 м., 2*0,1 м. Стены окрашены краской дефектов не имеют. Пол покрыт ламинатом на момент осмотра дефектов нет. Залив квартиры произошел с кровли. Требуется ремонт мягкой кровли площадью 20 кв.м.

По заявлению истца составлен акт комиссии МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел обследование по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по факту залива с кровли. При осмотре установлено следующее: по данным АДС МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ в 7час. 04 мин. поступила заявка от жителя квартиры №, течь в квартире после дождя с крыши. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЖРЭУ-1 произведены работы по недопущению повторного залива, на техническом этаже установлена тара и расстелена пленка для сбора атмосферных осадков. Выявлены нарушения герметичности кровельного покрытия. Требуется ремонт покрытия над квартирой 71 площадью 15 кв.м. В результате течи кровли произошел залив квартиры №. В квартире № пострадало: в коридоре общей площадью 8 кв.м. – потолок, двухуровневый гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской со встроенными светильниками в количестве 7 шт., выявлены влажные желтые следы протечек на общей площади около 4 кв.м, - стены окрашены водоэмульсионной краской выявлены влажные желтые следы протечки 1,5*2 кв.м. – пол ламинат без дефектов. Электроснабжение работает. В других помещениях дефектов нет, иные помещения к осмотру не представлялись.

Актом комиссии МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истца выявлены следы залива в ванной комнате, кухне и коридоре. Причина залива течь кровли.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где сметная стоимость составляет 104 593 руб., сметная заработная плата 33 436 руб.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № ООО Экспертно-юридического центра «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 317 612 руб. Стоимость указана с учетом НДС.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз». 

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № (судебная комплексная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива на дату осмотра жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из рыночной стоимости, составляет: - без учета износа: 295 148,38 руб., с учетом износа: 291 140,91 руб. Повреждений движимого имущества в ходе изучения материалов дела и натурного осмотра не установлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение (отчет об оценке) и представленный ответчиком сметный расчет, так как выводы специалистов, составивших указанные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт, специалист не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сметного расчета предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыши, а также оказание собственникам помещений многоквартирного дома услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства и вышеприведенных нормативно-правовых актов, в том числе доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 295 148 руб.38 коп., определенном при проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома для его личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 574 руб. 19 коп. ((295 148 руб. 38 коп. + 20 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика направление досудебной претензии в адрес МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» вместе с иском, не является основанием для снижения суммы штрафа, поскольку о произошедших заливах в квартире истца ответчик знал с 2021 года. Комиссией МУП Жилищное хозяйство Мытищи» были составлены акты от 27.12.2021, от 13.06.2024, от 14.06.2024, однако вред, причиненный истцу в результате залива квартиры вследствие течи с кровли, до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 25 000 руб., поскольку определение размера причиненного истцу ущерба требовалось последнему для определения цены иска, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб., так как выдана для представления интересов истца по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в доход бюджета г. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6451 руб.48 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» подлежат частичному удовлетворению.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы, указывая, что экспертиза выполнена, но не оплачена, в связи с изложенным просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 99 000 руб. 

Исходя из того, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, исковые требований удовлетворены частично, сумма подлежащего возмещению вреда различается незначительно, расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» в размере 99 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 295 148 руб. 38 коп., штраф в размере 157 574 руб.19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб. расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» (ОГРН №) в пользу ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 99 000 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» (ОГРН №) в доход бюджета г. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 451 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.

Судья А.А. Функнер