Дело № 2а-5303/2021

66RS0001-01-2021-005203-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Григорьеве Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица АО «Торговый Дом «Урализвесть» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4), ГУФССП России по Свердловской области (административное дело №). 

В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Урализвесть» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 на следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения № по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения; 

<

адрес>

20 марта 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО6) 10 ноября 2020 года вынесены постановления, которыми наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Административный истец, полагая незаконным наложение ареста на вышеуказанное имущество, с учетом уточнения требований, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3;

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10 ноября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10 ноября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 

Также административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области (административное дело №).

В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Урализвесть» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 на следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения № по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения; 

<

адрес>.

20 марта 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, кроме того, в отношении ФИО7 возбуждены сводные исполнительные производства: №-СД, №-СВ, №-СД.

Поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года имущество подлежало реализации в рамках сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, ФИО3 полагает, что возбужденное в ее отношении исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению, в связи с чем 20 апреля 2021 года обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП и перейти к реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 

ФИО3, указывая на нерассмотрение обращения, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нерассмотрении обращения от 20 апреля 2021 года;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации имущества вне рамок сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7

Определением суда от 02 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТД «Урализвесть».

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 

Кроме того, административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области (административное дело №).

В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Урализвесть» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 на следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения № по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения; 

<

адрес>.

20 марта 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, кроме того, в отношении ФИО7 возбуждены сводные исполнительные производства: №-СД, №-СВ, №-СД.

Поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года принадлежащее ФИО3 имущество подлежало реализации в рамках сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, который решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года признан банкротом (дело № №). 

Административный истец полагая, что возможность реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 утрачена, 29 апреля 2021 года обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором просила прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО7

ФИО3, указывая на нерассмотрение обращения, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нерассмотрении обращения от 29 апреля 2021 года;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации имущества вне рамок сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу от прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность прекратить исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО7 

Определением судьи от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТД «Урализвесть».

Определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 

Определением судьи от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО5), в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство. 

Определением судьи от 23 июля 2021 года вышеуказанные административные исковые заявления ФИО3 объединены в одно административное дело с присвоением №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТД «Урализвесть» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО6, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 26 и 27 июля 2021 года, судебными повестками 14 и 21 июля 2021 года, электронной почтой 13 июля 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Урализвесть» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 на следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения № по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения; 

<

адрес>

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>13 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>13), на основании исполнительного листа №, выданного 02 февраля 2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения обеспечительная мера неимущественного характера в отношении ФИО3 в пользу ООО «ТД «Урализвесть» (л.д. 71, 72 дело №). 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>13 23 марта 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 (л.д. 75 дело №), составлен акт ареста (описи имущества) 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения № по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение площадью 179 кв.м., литер А, расположенное на 1 этаже помещения; 

<

адрес>. (л.д. 48, 49 дело №).

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>14 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 50 дело №).

01 июня 2017 года ГУФССП России по Свердловской области вынесено заключение № о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 80 дело №) в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на имущество. 

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>13 вытеснено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 на имущество. 

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д. 103, 104 дело №), а также о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (оборот л.д. 98-102 дело №).

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 105, 106 дело № №) 17 декабря 2021 года – постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 107-111 дело № №

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП совершались иные исполнительные действия в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3, признании незаконными и отмене постановлений от 10 ноября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку на момент рассмотрения дела наложенные на имущество ФИО3 ограничения отменены, исполнительное производство прекращено, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Суд также не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации имущества ФИО3 вне рамок сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, поскольку из представленных материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершались, какие-либо исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, принадлежащего административного истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в данной части. 

Доводы представителя административного истца ФИО1 о незаконности возбуждения в отношении ФИО3 самостоятельного исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что имущество подлежит реализации в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО3 и предъявленного взыскателем на исполнение. Кроме того, ФИО3 было известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, однако, постановление от 20 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, незаконным не признавалось. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 20 апреля 2021 года обратилась на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 20 марта 2017 года (л.д. 14, 15 дело № №). Указанное заявление было зарегистрировано в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов 20 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

Кроме того, 29 апреля 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, в котором просила окончить все исполнительные производства в отношении ФИО7, а также прекратить исполнительное производство №-ИП от 20 марта 2017 года (л.д. 14, 15 дело № №). Указанное заявление было зарегистрировано в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов 29 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее по тексту Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом об исполнительном производстве с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, заявления ФИО3 от 20 и 29 апреля 2021 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом 59-ФЗ, по существу поставленных в обращениях вопросов административному истцу даны ответы, которые были направлены ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией 06 июля 2021 года (л.д. 86 дело № №).

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по нерассмотрению ходатайств ФИО3 от 20 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года. Заявления обоснованно были рассмотрены административным ответчиком в порядке, предусмотренном законом № 59-ФЗ, поскольку не содержали конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления ответов на заявление, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения своих прав в результате такого бездействия административным истцом не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу от прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Вместе с тем, ни материалы административного дела, ни доводы ФИО3 не содержат предусмотренных законом оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части, оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, ФИО7 также не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по наложению ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3;

- постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 10 ноября 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 10 ноября 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

- бездействия с судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении ходатайств ФИО3 от 20 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года;

- действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по реализации имущества ФИО3 вне рамок сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7;

- действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по отказу от прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанности прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер