Дело 

<

№ обезличен>

50RS0

<

№ обезличен>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Ш.К. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в 1999 году истец на основании договоров купли-продажи 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «Бица». Еще 50 % доли в уставном капитале приобрел ФИО4 А.К. Участники ООО «Бица» на совместные денежные средства приобрели нежилое здание, по адресу: 

<

адрес> наб., 

<

адрес>, стр. 5. В 2002 году истец переехал в 

<

адрес>, после чего ФИО4 А.К. сосредоточил управление ООО «БИЦА» в своих руках. В 2006 году братья ФИО4 Ш.К. и ФИО4 А.К. договорились сдавать нежилое здание в аренду, платежи от сдачи которого поступали на счет ООО «БИЦА». В 2010 ФИО4 А.К. умер. Примерно в 2011-2012 истец ФИО4 Ш.К. ознакомившись с учредительными документами ООО «БИЦА», узнал, что его доля в уставном капитале была отчуждена в пользу ФИО6, а нежилое здание отчуждено ФИО6 в пользу детей. Он обнаружил, что 

<

дата> им был подписан Договор дарения доли в уставном капитале ООО «БИЦА». 

<

дата> ФИО4 А.К., являясь генеральным директором ООО «БИЦА» продал нежилое здание самому себе по договору купли-продажи. 

<

дата> он подарил нежилое здание своим детям – ответчикам по иску. В течении длительного времени истец пытался восстановить свои права.

<

дата> постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по факту мошеннических действий. 

<

дата> истец ФИО4 Ш.К. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи в Договоре дарения доли в уставном капитале от 

<

дата> и в копии акта приема-передачи доли выполнены не истцом ФИО1, а другим лицом.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО8 от 

<

дата> уголовное дело 

<

№ обезличен> было прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Для определения стоимости реального ущерба в результате отчуждения нежилого здания истец обратился в ООО «Вега», согласно выводом, которой стоимость здания на 

<

дата> составляла 526 383 000 руб. Поскольку 50 % доли ООО «Бица» принадлежали истцу, то истец считает что ему причинен ущерб в размере 263 191 500 руб.

Поскольку ФИО6 умер, что истцом заявляются требования к его наследникам ФИО2, ФИО15, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 87 730 500 руб. с каждого.

Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по мотивам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Договорам купли-продажи 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО4 А.К. приобрел 25 % доли уставного капитала ООО «Бица» у ФИО9 и 25 % доли уставного капитала ООО «Бица» у ФИО10

Согласно Договорам купли-продажи 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО4 Ш.К. приобрел 25 % доли уставного капитала ООО «Бица» у ФИО11 и 25 % доли уставного капитала ООО «Бица» у ФИО12

<

дата> ФИО4 Ш.К. подарил ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Бица» в размере 50 % уставного капитала, стоимостью 4 175 руб., что подтверждается Договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества и Актом приема-передачи доли.

<

дата> ФИО4 А.К. подарил ФИО2, ФИО15, ФИО3 нежилое здание, площадью 4 470 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Дербеневская наб., 

<

адрес>, стр. 5, в долях по 1/3 доли каждому.

Постановлением от 

<

дата> старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО13 возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 

<

дата> старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО13 ФИО4 Ш.К. признан потерпевшим по вышеуказанному делу.

Согласно заключение эксперта в рамках уголовного дела 

<

№ обезличен> от 

<

дата> сделаны выводы, что подписи от имени ФИО1 в копии договора дарения доли участия в уставном капитале хозяйственного общества от 

<

дата> и в копии акта приема-передачи доли участия в уставном капитале хозяйственного общества от 

<

дата> выполнены не ФИО1

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО8 уголовное дело 

<

№ обезличен> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>4 от 

<

дата> наследниками имущества ФИО6 в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО «ПМГ-АВТО» являются его сыновья ФИО4 М.А., ФИО4 Г.А., ФИО4 Ю.А., то исковое заявление истцом заявлено к ним. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиками в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 Ш.К. просит суд взыскать убытки, указывая в исковом заявлении, что примерно в 2011-2012 узнал об отчуждении его доли в уставном капитале, заявив исковое заявление в суд 

<

дата>, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законом к указанным требованиям.

ФИО1 не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Таким образом, исковое заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий В.Ю. Демидов