судья Бадриев А.Н. дело № 22-5482/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Маликовой Л.Р., 

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Сафиной А.И., представившей ордер № 546851, удостоверение №1610, в защиту ФИО1, 

прокурора Андронова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый по приговорам Альметьевского городского суда РТ к лишению свободы: 

- 23 августа 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 27 июля 2022 г.; 

- 13 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 01 апреля 2023 г.; освобожден по отбытию наказания 25 августа 2023 г., 

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1.) на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1 на 1 год; 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 15 марта 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления адвоката Сафиной А.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андронова А.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества – велосипедов марки «Varma» стоимостью 12 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, и марки «Stern» стоимостью 10 000 руб., принадлежащего Потерпевший №2

Преступления ФИО1 совершены 02 сентября 2024 г. и 16 сентября 2024 г. на территории г. Альметьевска Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 2 сентября 2024 г. около 17 час., находясь во дворе 

<

адрес>, заметил металлическое сооружение, в котором находились велосипеды. Увидев, что один из велосипедов марки "Varma" плохо закреплен, он, воспользовавшись отсутствием ограждения с боковых сторон конструкции, проник внутрь и похитил указанный велосипед, после чего скрылся;16 сентября 2024 г. около 5 час., находясь на 4 этаже второго подъезда 

<

адрес>, увидел оставленный без присмотра велосипед марки "Stern". Понимая противоправность своих действий, но желая завладеть велосипедом, он также тайно похитил велосипед с лестничной площадки и скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и принес извинения потерпевшим. Также указывает, что суд не применил положения ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, участниками процесса не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым летом 2023 г. он приобрел велосипед марки "Varma" за 18500 руб., который хранил в сооружении из металлических труб и сетки-рабицы во дворе 

<

адрес>. 3 сентября 2024 г.; около 17 час. он обнаружил пропажу велосипеда, на записях с камер видеонаблюдения зафиксирован момент похищения велосипеда из хранилища;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что 3 сентября 2024 г. примерно в 17 час. она заметила отсутствие велосипеда, принадлежащего мужу, в металлическом хранилище во дворе дома. Просмотр записей камер видеонаблюдения показал, как неизвестный мужчина извлек велосипед из сооружения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность похитителя - ФИО1, проживавшего в подвале 

<

адрес>, где и был обнаружен похищенный велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому зафиксировано обнаружение велосипеда марки "Varma" в подвальном помещении 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1;

- справкой ООО "Альком-сервис", из которой следует, что рыночная стоимость похищенного велосипеда марки "Varma" по состоянию на 3 сентября 2024 г. составляет 12000 руб. (л.д. 85);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 15 сентября 2024 г. около 21 час. ее дочь оставила велосипед марки "STERN" стоимостью 14000 руб. на 4 этаже 

<

адрес>, а на следующий день около 6.50 час. обнаружили пропажу велосипеда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что 16 сентября 2024 г. в подвале 

<

адрес> был обнаружен и изъят похищенный велосипед марки "STERN";

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 г., согласно которому зафиксировано обнаружение велосипеда марки "STERN" в подвале указанного дом;

- справкой ООО "Альком-сервис" от 16 сентября 2024 г., из которой следует, что рыночная стоимость похищенного велосипеда марки "STERN" составляет 10000 руб.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей и самого ФИО1 у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым приведен в приговоре. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. ФИО1 на учете у врача-психиатра, в ГАУЗ «РКПД» - «АПТД» и в ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ» не состоит, с мая 2018 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, фактов совершения ФИО1 краж велосипедов.

Суд апелляционной инстанции полагает верной переквалификацию действий осужденного, исключение из объёма обвинения по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку металлическое сооружение, где находился велосипед, действительно не имело полноценного ограждения по бокам и не соответствовало признакам хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности признания значительным ущерба в размере 12000 руб. Потерпевший №1, учитывая его имущественное положение и наличие автомобиля в семье.

По хищению велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции также полагает верным исключение суда из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку суд правильно учел все обстоятельства, включая имущественное положение потерпевшей, размер доходов ее семьи, количество иждивенцев и срок эксплуатации похищенного велосипеда марки "STERN" стоимостью 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 - полное признание осужденным своей вины, его искреннее раскаяния в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в указании мест нахождения похищенных велосипедов, а также наличие у осужденного и его близких родственников серьезных заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения. 

Выводы суда о том, что добровольное возмещение причиненного ущерба, не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, а не по собственной инициативе ФИО1 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд справедливо признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При избрании вида и размера наказания осужденному суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости руководствоваться положениями ст. 6, ч.5 ст. 18, ст. 43 и 60 УК РФ, учитывая установленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также данные о личности осужденного. 

Невозможность применения ст. 73 УК РФ –условного осуждения, в приговоре надлежаще мотивирована. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, т.к. как менее строгие виды наказания не позволили бы достичь целей исправления осужденного, учитывая характер совершенных им преступлений и личность ФИО1 Оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, не имеется, в связи с наличием у осужденного непогашенных судимостей.

Применение судом ч. 2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания осужденному, также является правильным, поскольку по делу отсутствуют основания для применения положений части 3 данной статьи.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме учтены все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно назначена исправительная колонии строгого режима в соответствии, с п. "в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Относительно взыскания с осужденного ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку осужденный не отказывался от защитника, не оспаривал взыскание процессуальных издержек, является трудоспособным и не имеет статуса инвалида, суд апелляционной инстанции решение суда признает верным, оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий